ഒരു ജാതി - ഒരു മതം - ഒരു ദൈവം

മന്നവരില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും മതത്തിലും ദൈവത്തിലും വിശ്വാസിക്കുന്നവരായും ദൈവത്തെ ആരാധിക്കുന്നവരായും കാണപ്പെടുന്നു, ആരാധിക്കപ്പെടുന്ന ദൈവം വിത്യസ്തമാണെങ്കിലും ദൈവത്ത ആരാധിക്കണം എന്നതില്‍ എല്ലാ മതങ്ങളും ഏകാഭിപ്രായക്കാരായാണ് കാണാന്‍ സാധിക്കുന്നത്‌.. 

ഭൂമിയില്‍ കാണപ്പെടുന്ന ജീവികളില്‍ ഏറ്റവും ഉല്‍കൃഷ്ടമായത് മനുഷ്യരാണ് എന്നത് തര്‍ക്കമറ്റ വസ്തുതയാണ്.  വിശേഷബുദ്ധിയാണ് മനുഷ്യരെ അതിനു പ്രാപ്തനാക്കിയത് എന്നതിലും ആര്‍ക്കും വിഭിന്നാഭിപ്രായം ഉണ്ടാവാന്‍ സാധ്യതയില്ല.  ഭൂമിയിലെ 'ബുദ്ധിരാക്ഷസന്മാരായ' മനുഷ്യരാല്‍ ആരാധിക്കപ്പെടുന്ന ദൈവം എങ്ങിനെയുള്ളതാണന്നത് അന്വേഷിക്കേണ്ടതും എങ്ങിനെയുള്ളത് ആയിരിക്കണമെന്നതിനെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കേണ്ടതുമാണ്.

ഒട്ടുമിക്ക മതവിശ്വാസികളാലും ആരാധിക്കപ്പെടുന്ന ദൈവത്തെ നിര്‍വചിക്കുകയാണെങ്കില്‍ ഒന്നാമതായി പറയാന്‍ സാധിക്കുന്ന വസ്തുത ദൈവം അദൃശ്യനായ ഒരു പരാശക്തിയാണ്, പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിക്കുകയും സംവിധാനിക്കുകയും ചെയ്ത ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തെ നിയന്ത്രിക്കുകയും പരിപാലിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, എല്ലാം കാണുന്നവനും കേള്‍ക്കുന്നവനും അറിയുന്നവനുമായ ദൈവം സ്വഭീഷ്ടാനുസരണം പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവന്‍, അങ്ങിനെ തുടരുന്നു ദൈവത്തിനെ കുറിച്ചുള്ള വിശ്വാസം. ഇതില്‍ നിന്നല്ലാം  മനസിലാക്കാവുന്ന ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യം  മനുഷ്യര്‍ക്ക് വര്‍ണ്ണിക്കാന്‍ സാധിക്കാത്ത വിധം വിത്യസ്ത കഴിവുകള്‍ ഉള്ള ഏതോ ഒരു ശക്തിയാണ് ദൈവം എന്നതിനാലാണ് മനുഷ്യര്‍ ദൈവത്തെ ആരാധിക്കുകയും ദൈവത്തോട് പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത്.  

ദൈവത്തെ ആരാധിക്കുക എന്ന ബിന്ദുവില്‍ എല്ലാ മതങ്ങളും ഒന്നിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ദൈവം എന്ന പരാശക്തിയെ നിര്‍വജിക്കുന്നതില്‍ മതങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ ഭിന്നാഭിപ്രായക്കാരാണ് എന്നത് ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണ്.  ദൈവം ഒന്നാണോ അതോ ഒന്നിലധികമുണ്ടോ എന്ന കാര്യത്തിലാണ് മുഖ്യമായും വൈജാത്യമുള്ളത്, എല്ലാ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലും സൂക്ഷ്മപരിശോധനയില്‍ ഒരേഒരു ദൈവത്തെ കുറിച്ച് മാത്രമേ പരാമര്‍ശമുള്ളൂ വെങ്കിലും മതങ്ങളുടെ പഴക്കത്തിനനുസരിച്ച് അവര്‍ സ്വീകരിച്ച ദൈവങ്ങളുടെ എണ്ണവും അധികരിക്കുന്നതായി കാണാം.  

മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ഒരു മഹാപ്രളയത്തെ കുറിച്ച് പറയപ്പെടുന്നുണ്ട്, രൂപങ്ങള്‍ കൂടാതെ സൃഷ്ടാവായ ഏകദൈവത്തെ ആരാധിക്കാന്‍ കല്‍പ്പിച്ച ഒരു പ്രവാചകനെയും അദ്ദേഹത്തില്‍ വിശ്വസിച്ച അനുയായികളെയും ശത്രുക്കളായി ചിത്രീകരിച്ച് അവരെ അക്രമിച്ചവര്‍ നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടു എന്നാണ് പറയപ്പെടുന്നത്‌. ദൈവധിക്കാരികളായ അക്രമികളെ നശിപ്പിക്കുക എന്ന ശുദ്ധീകരണപ്രക്രിയയായിരുന്നു ആ സംഭവമെന്നാണ് വായനയില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിക്കുക, ശേഷം വളര്‍ന്നു വന്ന സമൂഹങ്ങളും തങ്ങളുടെ പൂര്‍വ്വികരുടെ ശത്രുക്കള്‍ നശിപ്പിക്കപ്പെടാന്‍ കാരണമായ അതെ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതായി കാണാം.  ദൈവത്തെ ആരാധിക്കാന്‍ വേണ്ടി രൂപങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കുകയും അതോടപ്പം ആ രൂപങ്ങളെതന്നെ ആരാധിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന തന്‍റെ പിതാവ് ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള സമൂഹത്തെ എതിര്‍ത്തതിനാല്‍ അഗ്നിയില്‍ എരിയപ്പെടുകയും പിന്നീട് സ്വദേശം വെടിയുകയും ചെയ്യേണ്ടിവന്ന അബ്രഹാമിന്‍റെ പിന്മുറക്കാര്‍ എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നവര്‍ ഉള്‍പ്പെടെ - തങ്ങളുടെ വേദഗ്രന്ഥം വ്യക്തമായി എതിര്‍ത്തിട്ടു പോലും - ദൈവത്തെ ആരാധിക്കാന്‍ രൂപമുണ്ടാക്കുകയോ അല്ലെങ്കില്‍ ദൈവത്തിന്‍റെ തന്നെ രൂപം ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട് എങ്കില്‍ അവര്‍ക്കും മുമ്പ് നിലവില്‍ വന്ന സമൂഹങ്ങളില്‍ എന്തുമാത്രം വൈകല്യങ്ങള്‍ ഉടലെടുത്തിട്ടുണ്ടാവാം എന്ന് അനുമാനിക്കാവുന്നതാണ്.

എല്ലാ മതങ്ങളിലും വിശ്വാസപരമായ കാര്യങ്ങളില്‍ ദൈവം പഠിപ്പിച്ചതിനു വിഭിന്നമായി പഠിക്കാനോ മനസ്സിലാക്കാനോ അനുവാദമില്ലങ്കിലും മതപരമായി തങ്ങള്‍ക്ക് ലഭിക്കപ്പെട്ടതല്ലാം ദൈവത്താല്‍ പടിപ്പിക്കപെട്ടത് തന്നെയാണോ അതല്ല തങ്ങളുടെ മുന്‍ഗാമികളാല്‍ വികലമാക്കപ്പെട്ടതാണോ എന്ന് അന്വേഷിക്കാനും സത്യം കണ്ടെത്താനും വിശേഷബുദ്ധി നല്‍കപ്പെട്ട ഉല്‍ക്രിഷ്ടജീവിയായ ഓരോ മതവിശ്വാസിക്കും ബാധ്യതയുണ്ട്.

നിര്‍ജീവമായ തടിയോ കല്ലോ മണ്ണോ കൊണ്ട് മനുഷ്യരാല്‍ രൂപപ്പെടുത്തപ്പെട്ട വസ്തുക്കള്‍ മനുഷ്യരുടെ ദൈവമാകുക എന്നത് അസംഭവ്യമാണ്, യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ആ രൂപങ്ങളുടെ ദൈവം മനുഷ്യന്‍ ആവണം, കാരണം മനുഷ്യന്‍ ആണല്ലോ അവകളെ രൂപപ്പെടുത്തിയത്. മതഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ പഠിക്കുകയും അതോടപ്പം ചിന്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവര്‍ക്ക് എളുപ്പത്തില്‍ മനസ്സില്‍ ആക്കാന്‍ സാധിക്കുന്ന ഒരു സത്യം, ഇത്തരം രൂപങ്ങള്‍ തുടക്കത്തില്‍ ദൈവങ്ങള്‍ ആയി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതല്ലെന്നും അദൃശ്യനായ ദൈവത്തെ ആരാധിക്കാനുള്ള സൗകര്യാര്‍ത്ഥം ഉണ്ടാക്കപ്പെട്ട രൂപങ്ങളായിരുന്നു അവ എന്നതുമാണ്.  ഇത്തരം രൂപങ്ങളെ ആരാധിക്കുന്നവര്‍ ഒന്നാമതായി തങ്ങള്‍ ചെയ്യുന്നത് എന്താണന്നും  തങ്ങളുടെ പ്രാര്‍ത്ഥനകള്‍ കേള്‍ക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നവയാണോ ഈ രൂപങ്ങള്‍ എന്നും ചിന്തിക്കേണ്ടതാണ്, ശേഷം ഈ രൂപങ്ങളോട് പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നതിനു പകരം ദൈവത്തോട് നേരിട്ട് പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടതാണ്.  ഇത്തരം രൂപങ്ങള്‍ക്ക് മുന്നില്‍ നിന്ന്കൊണ്ട് ദൈവത്തെ നേരിട്ട് വിളിക്കുന്നവര്‍ ദൈവത്തെ വിളിക്കാന്‍ ഇത്തരം രൂപങ്ങള്‍ തങ്ങളുടെ മുമ്പില്‍ അനിവാര്യമാണോ എന്നും ചിന്തിക്കുന്നത് നല്ലതാണ്, യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടാവായ ദൈവത്തെ മനുഷ്യര്‍ തടികൊണ്ടോ മരംകൊണ്ടോ ഉണ്ടാക്കിയ രൂപങ്ങളിലേക്ക് ചുരുക്കുന്നത് മനുഷ്യരുടെ ബുദ്ധിക്ക് ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ സാധിക്കുന്നതാണോ, മനുഷ്യരുടെ ആരാധനക്ക് അര്‍ഹനായ ഒരു ദൈവത്തിനു മനുഷ്യരുടെ വിളി കേള്‍ക്കാന്‍ അത്തരം രൂപങ്ങളുടെ ആവശ്യം ഇല്ല എന്നതല്ലേ സത്യം.

ദൈവം ഏകനാണ്, പരാശക്തിയായ ദൈവം ഒന്നിലധികം ഉണ്ടാവേണ്ടതുണ്ടതില്ലല്ലോ. അവന്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും എല്ലാറ്റിനും ആശ്രയമായിട്ടുള്ളവനാകുന്നു, ദൈവം ആശ്രയമായിട്ടുള്ളവനായത് കൊണ്ടുതന്നെയാണെല്ലോ നാം അവനെ ആരാധിക്കുന്നത്. അവനു സന്താനങ്ങള്‍ ഇല്ല, അവനു സന്താനത്തിന്‍റെ ആവശ്യമില്ലല്ലോ. അവന്‍ ആരുടേയും സന്താനവുമല്ല, നാം ആരാധിക്കുന്ന നാം പ്രതീക്ഷ അര്‍പ്പിക്കുന്ന ദൈവം ആരുടെയെങ്കിലും / എന്തിന്‍റെയെങ്കിലും സന്താനമാവുക എന്നത് നമ്മുക്ക് ചിന്തിക്കാന്‍ പോലും സാധിക്കില്ല. അവനു തുല്യനായിട്ട് ആരും / ഒന്നും തന്നെയില്ല, നാം പ്രതീക്ഷ അര്‍പ്പിക്കുന്ന ദൈവത്തിനു തുല്യനായിട്ട് ആരെങ്കിലും ഉണ്ടാവുക എന്നത് യുക്തിക്ക് ചേരുന്നതല്ല.  ദൈവത്തില്‍ വിശ്വാസിക്കുന്ന ഏതൊരാള്‍ക്കും എളുപ്പത്തില്‍ അഗീകരിക്കാവുന്ന ചില സത്യങ്ങള്‍ ആണിവ.

ദൈവത്തിന് സഹായികള്‍ ആയി ചില (കുട്ടി) ദൈവങ്ങള്‍ ഉണ്ട് അല്ലെങ്കില്‍ പലപല കാര്യങ്ങള്‍ക്കായി വെവ്വേറെ ദൈവങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് ചിലര്‍ പറയുന്നതായി കേട്ടിട്ടുണ്ട്, നമ്മളാല്‍ ആരാധിക്കപ്പെടുന്ന ദൈവത്തിന് സഹായികള്‍ ഉണ്ടാവുന്നത് യുക്തിഭദ്രമാണോ? അത്തരത്തില്‍ സഹായികളെ ആവശ്യമായിട്ടുള്ള ഒരു ദൈവത്തെ നമ്മുക്ക് എങ്ങിനെ ആരാധിക്കാനാവും? ചിലപ്പോള്‍ ദൈവത്തിന്‍റെ ആക്ഞ്ഞാനവര്‍ത്തികളായി വേദങ്ങളില്‍ പരാമര്‍ശിക്കപ്പെട്ട മലക്കുകളെയാവാം സഹായികള്‍ എന്ന് പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. ഒന്നിലധികം ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നു വെങ്കില്‍ ഈ ലോകത്തിന്‍റെ അവസ്ഥ എന്തായിരിക്കും എന്നത് ഒന്ന് ചിന്തിച്ചു നോക്കൂ, ലോകം ഈ അവസ്ഥയില്‍ നിലനില്‍ക്കുമായിരുന്നോ?

ദൈവത്തിന് സന്താനങ്ങള്‍ ഉണ്ട് അതുപോലെ ചില ദൈവങ്ങള്‍ ദൈവത്തിന്‍റെ സന്താനങ്ങള്‍ ആണ് എന്നല്ലാമാണ് ചിലരുടെ വാദം, ദൈവത്തിന് സന്താനങ്ങളെ ഉണ്ടാവതാണോ? ദൈവത്തിന്‍റെ സന്താനങ്ങളായി പറയപ്പെടുന്നവര്‍ ഉന്നതരായ മനുഷ്യര്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളതില്‍ നിന്ന് വിഭിന്നമായി എന്താണ് അധികമായി ഭൂമിയില്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്? ആ സന്താനദൈവങ്ങള്‍ക്ക് ഉന്നതരായ മനുഷ്യരെക്കാള്‍ എന്ത് പ്രത്യേകതയാണ് ഉള്ളത്? എല്ലാ മനുഷ്യരും കഴിക്കുന്നത്‌ പോലെ ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നു, അങ്ങാടിയിലൂടെ നടക്കുന്നു, മറ്റുള്ളവരുമായി സംവദിക്കുന്നു...  ഒരു പക്ഷെ ഈ സന്താനങ്ങള്‍ എന്ന് വിളിക്കപ്പെട്ടത്‌ ദൈവം മനുഷ്യരില്‍ നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുത്തു മനുഷ്യരിലേക്ക് നിയോഗിച്ച ദൈവദൂതന്‍മാര്‍ ആവാം, ഇത്തരം ദൈവദൂതന്‍മാര്‍ ജനങ്ങളോട് ഒരേ ഒരു അധ്യാപനമാണ് നടത്തിയത് "ഏക ദൈവത്തിനെ അല്ലാതെ നിങ്ങള്‍ ആരാധിക്കരുത്‌, അവനോടു മാത്രമേ നിങ്ങള്‍ സഹായം തേടാവൂ", ഈ സന്താനങ്ങള്‍ പറയപ്പെട്ടവരില്‍ ആരെങ്കിലും തങ്ങളെ വിളിച്ചു പ്രാര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ ജനങ്ങളോട് ആവിശ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ?  മറ്റു മനുഷ്യരെ പോലെ ജനിച്ചു ജീവിച്ചു മരിച്ചുപോയവര്‍ എങ്ങിനെയാണ് ദൈവത്തിന്‍റെ സന്താനങ്ങള്‍ ആകുന്നത്?

ദൈവത്തിന് തുല്യനായ മറ്റു ചില ദൈവങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്നാണ് ചിലരുടെ വാദം, ദൈവത്തിന് അവന്‍റെ ഉന്നതമായ കഴിവുകളെ ആസ്പദമാക്കി കുറെ വിശിഷ്ടമായ നാമങ്ങള്‍ ഉണ്ട്, ഈ നാമങ്ങളെ വിതസ്തമായ ദൈവങ്ങളായി തെറ്റിദ്ധരിച്ചതാകാം ഇത്തരക്കാരെ ഇങ്ങിനെ പറയാന്‍ പ്രേരിപ്പിച്ചത്.

ഇവിടെ മലക്കുകളെയോ പ്രവാചകന്മാരെയോ ദൈവത്തിന്‍റെ വിശിഷ്ട നാമങ്ങളെയോ - ആരോ എന്തോ ആവട്ടെ - ഏകനായ ദൈവത്തിന്‍റെ സഹായികളായോ സന്താനങ്ങളായോ സഹദൈവങ്ങളായോ ചിത്രീകരിക്കുന്നത് ഭീമാബദ്ധമാണ്, അതോടപ്പം തങ്ങളുടെ സൃഷ്ടാവിനെ അറിയേണ്ടുന്ന / മനസ്സിലാക്കേണ്ടുന്ന വിധം അറിയാതിരിക്കുക / മനസ്സിലാക്കാതിരിക്കുക എന്ന മഹാപാതകവുകൂടിയാണത്.

എനിക്ക് എല്ലാവരോടുമായി വിനീതമായി പറയാനുള്ളത് നാം ആരാധിക്കുന്നത് എന്തിനെയാണോ / പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്ന എന്തിനോടാണോ അതിനു ബുദ്ധിയും ചിന്താശേഷിയും ഉള്ള നമ്മളാല്‍ ആരാധിക്കപ്പെടാനുള്ള / പ്രാര്‍ത്ഥിക്കപ്പെടാനുള്ള യോഗ്യതയുണ്ടോ എന്ന് ചിന്തിച്ചു ഉറപ്പു വരുത്തണം, നാം ആരാധിക്കുന്നത് യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവത്തെ തന്നെ ആയിരിക്കണം, നാം പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നത്‌ യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവത്തോടായിരിക്കണം എന്നര്‍ത്ഥം.  നാം അബദ്ധത്തില്‍ അകപ്പെട്ടുക്കൂടാ, നാം നന്‍മ മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചു / ആഗ്രഹിച്ചു അനുവര്‍ത്തിക്കുന്ന ആരാധനയും പ്രാര്‍ത്ഥനയും നമ്മുക്ക് ശിക്ഷലഭിക്കാന്‍ കാരണമായികൂടാ.  നിങ്ങള്‍ നിലവില്‍ ദൈവത്തെ ആരാധിക്കുന്നവെനെങ്കില്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക് ഏകനായ നമ്മുടെ സൃഷ്ടാവായ ദൈവത്തെ ആരാധിക്കുന്നതില്‍ എന്താണ് തടസം?

ദൈവ വിശ്വാസികളെല്ലാം, തങ്ങള്‍ വിശ്വാസിക്കുന്ന ദൈവത്തെ യഥാര്‍ത്ഥ രൂപത്തില്‍ മനസ്സിലാക്കുകയും ഏകനായ ദൈവം തമ്പുരാനെ മാത്രം ആരാധിക്കുകയും അവനോടു മാത്രം പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും ചെയ്യണം എന്നതാണ് എനിക്ക് എളിമയോടെ അഭ്യര്‍ത്തിക്കാനുള്ളത്.

യുക്തിവാദികള്‍ നിഷേധിക്കുന്ന ദൈവം.

ഈയിടെ ഫേസ്ബുക്കില്‍ പ്രഫ. രവിചന്ദ്രന്‍ എഴുതിയ ഒരു പോസ്റ്റ്‌ വായിക്കാന്‍ ഇടയായി, അത് ഇങ്ങിനെ വായിക്കാം:

"പിതാവ് ആരാണെന്ന് മാതാവ് പറഞ്ഞല്ലാതെ മറ്റെന്തെങ്കിലും തെളിവുണ്ടോ? നല്ലൊരു വിഭാഗം മതവാദികള്‍ ഈ ചപലചോദ്യത്തോട് വല്ലാത്ത പ്രതിപത്തി കാണിക്കാറുണ്ട്. സാമാന്യബുദ്ധിയുള്ള മതവാദികളൊന്നും ഇതുന്നയിക്കാറില്ലെന്നത് ശരി തന്നെ. മതദൈവത്തിന് തെളിവ് ചോദിക്കരുത് എന്ന അത്യാഗ്രഹം മൂത്താണ് പലരും ഈ സാഹസത്തിന് മുതിരുന്നത്.

മാതാവ് - പിതാവ് - മകന്‍ : മൂവരും വസ്തുനിഷ്ഠയാഥാര്‍ത്ഥ്യം(objective reality), പ്രാപഞ്ചികം(universal), ഉള്ളവ(Real), തെളിവുള്ളവ(have evidence), അറിയുന്നവ(Known), അറിയാന്‍ കഴിയുന്നവ(Knowable), എല്ലാം ബേരിയോണിക് ദ്രവ്യനിര്‍മ്മിതി (all baryonic matter constructs)

ദൈവം : മനോവിഹ്വലത(mental illusions), ഇല്ലാത്തത് (Unreal), അറിയാത്തത് (Unknown), അറിയാനാവാത്തത് (Unknowable), ദ്രവ്യാതീതം(beyond mater), പ്രപഞ്ചാതീതം(Beyond universe).

ഇവ തമ്മില്‍ സമാനതകള്‍ വിരളം. ഉപമിക്കപ്പെടുന്ന വസ്തുക്കള്‍ തമ്മില്‍ മിനിമം സമാനതകളെങ്കിലും ഉണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. മനുഷ്യര്‍ക്കിടയില്‍ ബന്ധങ്ങളുണ്ട്. പിതാവ്, മാതാവ്, അനിയന്‍, ചേട്ടന്‍, അമ്മാവന്‍....എന്നിങ്ങനെ. മനോവിഹ്വതയായ ദൈവത്തിന് അളിയനും നാത്തൂനുമൊക്കെ ഉണ്ടെന്ന് കടുത്ത മതവാദികള്‍ പോലും ആരോപിക്കാറില്ല.

മാതാവ്, പിതാവ് എന്നിവരൊക്കെ ഉണ്ടെന്നതിന് തെളിവുണ്ട്. അവര്‍ക്കിടയിലുള്ള 'ബന്ധ'ത്തെ (relation) കുറിച്ച് മാത്രമാണ് സംശയം. എന്നാല്‍ ദൈവത്തിന്റെ 'ബന്ധങ്ങളെ'പറ്റിയല്ല മറിച്ച് 'ദൈവം ഉണ്ടോ' എന്നതാണ് ചോദ്യം. ദൈവം ഉണ്ടെന്നതിന് തെളിവില്ല. ഉള്ളവയ്ക്കിടയിലെ ബന്ധവും ഇല്ലാത്തത്തിന്റെ അസ്തിത്വവും തമ്മിലുള്ള താരതമ്യം യുക്തിഹീനം.

പിതാവ് ഒരു അറിവല്ല മറിച്ച് സാധൂകരിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന, തെളിവുകളുള്ള ഒരു ജൈവയാഥാര്‍ത്ഥമാണത്. പിതാവ് ആരെന്ന് മാതാവിന് പറയാമെങ്കിലും പൂര്‍ണ്ണമായും തീര്‍ച്ചപ്പെടുത്താനാവില്ല. സമൂഹത്തിനും ബന്ധുക്കള്‍ക്കും ഇതിനെപ്പറ്റി ധാരണയുണ്ടാവും. പിതാവും ഇക്കാര്യം അംഗീകരിക്കുന്നു. എപ്പോള്‍ വേണമെങ്കില്‍ ഡി.എന്‍. എ പരിശോധന വഴി ശാസ്ത്രീയമായി സ്ഥിരീകരിക്കുകയുമാവാം. ഒരു പൊതു നിര്‍ദ്ദേശം മുഖവിലയ്‌ക്കെടുക്കുകയാണ് നാമിവിടെ ചെയ്യുന്നത്. അതിനാകട്ടെ വസ്തുനിഷ്ഠതെളിവുകളുടെ പിന്തുണയുമുണ്ട്. 'തെളിയിക്കുന്നതും' മുഖവിലയ്‌ക്കെടുക്കുന്നതും ഭിന്നമാണ്. ജൈവികയാഥാര്‍ത്ഥ്യമായ പിതൃത്വം 'തെളിയിച്ചല്ല' സ്വീകരിക്കുന്നതെങ്കിലും മനോവിഹ്വലതകള്‍ തെളിയിക്കപ്പെടുക തന്നെ വേണം. രണ്ടുപേര്‍ വന്ന് തങ്ങളാണ് മാതാപിതാക്കളാണെന്ന് വാദിച്ചാല്‍ അത് സ്വീകരിക്കുന്നതുകൊണ്ട് കുട്ടിക്ക് ജൈവികമായോ സാമൂഹികമായോ ദോഷമൊന്നും വരാനില്ല. ദത്തെടുക്കുമ്പോള്‍ സംഭവിക്കുന്നതും മറ്റൊന്നല്ല. കുട്ടിക്ക് വേണ്ടത് ഭക്ഷണവും സംരക്ഷണവുമാണ്. അതാര് കൊടുത്താലും വിഷയമില്ല. ഇതും ദൈവാസ്തിത്വവും താരതമ്യം ചെയ്യുന്നവരോട് അനുതപിക്കാന്‍ കഴിയാത്തവര്‍ ശിലഹൃദയരായിരിക്കും."

നമ്മുക്ക് ഇതൊന്നു വിശകലന വിധേയമാക്കാം:

മത വിശ്വാസികള്‍ ഒരിക്കലും പറയാത്തതായ ഒരു കാര്യം അവരുടെ മേല്‍ ആരോപ്പിച്ച് അതിനു മറുപടി പറയുകയാണ് ഇവിടെ ചെയ്തിട്ടുള്ളത്.

ദൈവവും പിതാവും സമമാണ് എന്ന് മതവിശ്വാസികള്‍ എവിടെയാണ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്???

മനുഷ്യന്‍ ഒരു കാര്യം അംഗീകരിക്കാന്‍ തെളിവ് ഇല്ലാതെയും സാധിക്കും എന്നതിന് തെളിവായി പറയപ്പെട്ട ഒരു കാര്യമാണ് 'പിത്രത്വം മനുഷ്യന്‍ തെളിവില്ലാതെ അംഗീകരിക്കുന്നു' എന്നത്, അതില്‍ യുക്തിവാദികളും മറ്റു മനുഷ്യരും സമമാണ്.

ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന് തെളിവായിട്ടല്ല വിശ്വാസികള്‍ പിത്രത്വം കൊണ്ട് വന്നിട്ടുള്ളത്, പല കാര്യങ്ങളും മനുഷ്യര്‍ തെളിവ് ചോദിക്കാതെ തന്നെ വിശ്വസിക്കുകയും അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട്. പിതാവ് എന്ന ബന്ധം മനുഷ്യരില്‍ അത്തരത്തിലുള്ള ഒന്നാണ്. ഇതായിരുന്നു വിശ്വാസികളുടെ വാദം.

വിശ്വാസികളുടെ ഈ വാദം യുക്തിവാദികളുടെ 'യുക്തിവാദികള്‍ തെളിവില്ലാതെ ഒന്നും അംഗീകരിക്കാറില്ല' എന്ന വാദത്തിന്റെ മുന ഒടിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് പ്രൊഫ. രവിചന്ദ്രന് ഇങ്ങിനെ ഒരു പോസ്റ്റ്‌ എഴുത്തിയത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാം.

============

പ്രഫ. രവിചന്ദ്രന്‍ എഴുതിയ വരികള്‍ നോക്കൂ: "സാമാന്യബുദ്ധിയുള്ള മതവാദികളൊന്നും ഇതുന്നയിക്കാറില്ലെന്നത് ശരി തന്നെ." സാമാന്യ ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ ഉന്നയിക്കാത്ത ഒരു വാദത്തിനു മറുപടി പറയുക എന്നതിലൂടെ അതിനു മറുപടി പറയുന്നവന്‍റെ സാമാന്യ ബുദ്ധിയില്‍ സംശയിക്കേണ്ടിവരും. പ്രഫസറുടെ സാമാന്യ ബുദ്ധിയില്‍ ഞാന്‍ സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ലങ്കിലും ഒരു കാര്യം പറയാതിരിക്കാന്‍ നിര്‍വാഹമില്ല; സാമാന്യ ബുദ്ധിയില്ലാത്തവര്‍ പറയുന്ന ഈ കാര്യം ബുദ്ധിയുള്ളവരെയും ചിന്തിപ്പിക്കും എന്നതാണ് ഇതിനു മറുപടി പറയാന്‍ പ്രഫസറെ പോലുള്ളവരെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്.

============

ദൈവം പിതാവിനോ അലെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും മനുഷ്യനോ സമമാണ് എന്നത് വിശ്വാസികളുടെ വാദമല്ല, 'സൃഷ്ടാവും സൃഷ്ടിയും സമമാവുകയില്ല' എന്നത് വേദഗ്രന്ഥം ഖണ്ഡിതമായി പറഞ്ഞ കാര്യമാണ്, പിന്നെയെങ്ങിനെയാണ് ദൈവത്തെ മനുഷ്യനു സമമാണ് എന്ന് വിശ്വാസികള്‍ പറയുക.

മനുഷ്യനെ പോലെയുള്ള ഒരു ദൈവത്തിലാണ് വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്നത്‌ യുക്തിവാദികളുടെ വാദമാണ്, യഥാര്ത്ഥ ത്തില്‍ വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവം മനുഷ്യനോ അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റു ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള സൃഷ്ടിക്കോ സമം അല്ല, എന്നെന്നും നിലനില്ക്കുന്ന പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടാവായ നമ്മുടെയെല്ലാം സൃഷ്ടാവായ ഒരു ദൈവത്തില്‍ ആണ് വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്.

============

ദൈവത്തെ കുറിച്ച് പ്രഫസറുടെ വരികള്‍  : "ദൈവം : മനോവിഹ്വലത(mental illusions), ഇല്ലാത്തത് (Unreal), അറിയാത്തത് (Unknown), അറിയാനാവാത്തത് (Unknowable), ദ്രവ്യാതീതം(beyond mater), പ്രപഞ്ചാതീതം(Beyond universe)."

സത്യത്തില്‍ ഏതു മതവിശ്വാസികളില്‍ ആണ് ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു ദൈവ സങ്കല്‍പം ഉള്ളത്???

പ്രഫസര്‍ തന്നെ തനിക്ക്‌ സുഖമമായ രീതിയല്‍ മറുപടി പറയാന്‍ ഉതകുന്ന തരത്തില്‍ ദൈവത്തെ നിര്‍വചിക്കുകയാണ് ഇവിടെ ചെയ്തിട്ടുളളത്, എല്ലാ ദൈവ വിശ്വാസികളും ദൈവം എന്നത് ഒരു പരാശക്തിയാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ തന്നെ ആണ്.

മനുഷ്യന്‍റെ പഞ്ചേന്ത്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് അറിയാന്‍ സാധിക്കുകയില്ലയെങ്കിലും ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് തന്നെയാണ് ഏല്ലാ മതവിശ്വാസികളുടെയും വിശ്വാസം.

ദൈവത്തെകുറിച്ച് 'അറിയാത്തത്‌' എന്നത്‌ ശരിയായ പ്രയോഗമല്ല, മനുഷ്യന്‍റെ പഞ്ചേന്ത്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് അറിയാത്തത് അലെങ്കില്‍ അറിയാന്‍ സാധിക്കാത്തത് എന്നെ വിശ്വാസികള്‍ പറയാറുള്ളൂ.

'പഞ്ചേന്ത്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് അറിയാത്തത് അലെങ്കില്‍ അറിയാന്‍ സാധിക്കാത്തത്' എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ തന്നെ പറയാതെ പറയുന്ന കാര്യമുണ്ട്, 'പഞ്ചേന്ത്രിയമല്ലാത്ത മറ്റെന്തുകൊണ്ടോ അറിയാന്‍ സാധിക്കുന്നത്‌', ബുദ്ധികൊണ്ട് ദൈവത്തെ അറിയാന്‍ സാധിക്കും ശക്തിയുക്തം വാദിക്കുന്നവര്‍ ആണ് വിശ്വാസികള്‍...  നമ്മുക്ക് പഞ്ചേന്ത്രിയങ്ങള്‍ ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാവുന്ന ഒന്നാണ് ദൈവം എങ്കില്‍ ദൈവവിശ്വാസികള്‍ എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ ഉണ്ടാവുമായിരുന്നില്ല, ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നവര്‍ എന്നെ പറയുമായിരുന്നുള്ളൂ.

ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഏറ്റവും ചെറിയ കണം പോല്ലും ദൈവം ഉണ്ടന്നതിന്റെ തെളിവാണ്, ചില ഉദാഹരണത്തിലൂടെ വ്യക്തമാക്കാം: നാം കാണുന്ന ഒരു കസേര, അത് മരമാണെങ്കില്‍ അത് മനുഷ്യരാല്‍ ഉണ്ടാക്കപ്പെട്ടതിനു തെളിവാണ്, അത് ഉണ്ടാക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച മരം ദൈവത്തിനും തെളിവാണ്. ഇനി പ്ലാസ്റ്റിക്ക് കസേര ആണെങ്കിലോ അത് വാര്‍ത്ത് എടുത്ത ഒരു ഫാക്ടറിക്ക് തെളിവാണ്, അതിലെ പ്ലാസ്റ്റിക് ദൈവത്തിനും തെളിവാണ്, കാരണം ഒന്നും ഇല്ലായിമയില്‍ നിന്ന് പ്ലാസ്റ്റിക് ഉണ്ടാക്കാന്‍ മനുഷ്യന് സാധ്യമല്ലല്ലോ. അതുപോലെ ഒരു ചെറിയ കണം ഉണ്ടാക്കാന്‍ നാം പ്രാപ്തര്‍ അല്ലല്ലോ, അതുകൊണ്ടാണ് ആ കണങ്ങള്‍ അത് സൃഷ്‌ടിച്ച ദൈവത്തിനു തെളിവാകുന്നു എന്ന് പറയുന്നത്.

ദ്രവ്യാതീതം(beyond mater), പ്രപഞ്ചാതീതം(Beyond universe) എന്നീ സവിശേഷതകള്‍ മാത്രമാണ് പ്രഫസറുടെ വാചകത്തില്‍ വിശ്വാസികളുടെതായി ഉള്ളത്.  പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഉള്ളത് എല്ലാം ദ്രവ്യമാണ് എന്നും ദ്രവ്യമല്ലാത്തത് പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഉണ്ട് എന്ന് പറയാന്‍ സാധ്യമല്ല എന്നും നമ്മുക്ക് പറയാം, അതാണ് പ്രകൃതിനിയമം.  ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചവനും ഈ പ്രകൃതി നിയമം ഉണ്ടാക്കിയവുമായ  ഒരു ദൈവത്തില്‍ ആണ് വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്, പ്രകൃതി നിയമം ഉണ്ടാക്കിയ ദൈവം പ്രകൃതി നിയമത്തിന് വിധേയമാവണം എന്ന് പറയുന്നത് അല്പത്വമല്ലാതെ മറ്റൊന്നു മല്ല.

പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ച ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിനു മുമ്പേ ഉണ്ടാവണമല്ലോ, പ്രപഞ്ചത്തിന് മുമ്പേയുള്ള ദൈവം പ്രപഞ്ചാതീതം ആയിരിക്കണം, അങ്ങിനെത്തന്നെയാണ് താനും, അതാണ്‌ പ്രവാചകന്മാര്‍ പഠിപ്പിച്ചത്, നമ്മുക്ക് പഞ്ചേന്ത്രിയങ്ങള്‍ ആര്‍ക്കും മനസിലാക്കാവുന്ന ഒന്നാണ് ദൈവം എങ്കില്‍ പ്രവാചകന്മാര്‍ ഉണ്ടാവുമായിരുന്നില്ല.

============


'വെറുതെ ഒന്നും ഉണ്ടാവുകയില്ല' എന്ന പ്രകൃതി നിയമം സ്ഥാനത്തും അസ്ഥാനത്തും ഉപയോഗിക്കാറുള്ള യുക്തിവാദികള്‍ പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിപ്പിന്റെ കാര്യത്തില്‍ മാത്രം ആ നിയമം വേണ്ട എന്ന് വെക്കുമ്പോഴാണ് നമ്മുക്ക് അവരുടെ യുക്തിയില്‍ സംശയം ഉണ്ടാവുന്നത്.  ഓരോ കാര്യങ്ങളും ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തുമ്പോള്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ സംഭവിക്കുന്നത് ആ കാര്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രകൃതി സംവിധാനം മനസ്സിലാക്കുക മാത്രമാണ് സംഭവിക്കുന്നത്, ഉദാഹരണത്തിന് മഴ എടുക്കാം; മഴ ഉണ്ടാകുന്നതിനെ കുറിച്ച് ശാസ്ത്രം പറയുമ്പോള്‍ മഴ ഉണ്ടാവാന്‍ വേണ്ടി നടക്കുന്ന പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ഇവയാണ് എന്ന് പറയുകയല്ലാതെ ആ പ്രവര്‍ത്തങ്ങള്‍ തങ്ങളാണ് ഉണ്ടാക്കിയത് എന്ന് ആരും പറയാറില്ല, അങ്ങിനെ പറയാന്‍ സാധ്യമല്ല.  

വേറെ ഒരു തമാശ, വാദത്തിനു വേണ്ടിയാണെങ്കിലും പ്രപഞ്ചാതീതം എന്ന് ഇവര്‍ തന്നെ പറഞ്ഞ ദൈവത്തിന്‍റെ മൂല കാരണം അതായതു ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് ആര് എന്ന് ഇടയ്ക്കിടെ ചോദിക്കാറുണ്ട് എന്നതാണ്.


============

ഇനി ദൈവത്തെ കുറിച്ച് പ്രഫസര്‍ ഇങ്ങിനെ പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് ആരും തെറ്റിദ്ധരിക്കണ്ട, യുക്തിവാദികള്‍ അഭൌതികമായ ഒരു ദൈവത്തെയാണ് ഇല്ല എന്ന് സ്ഥാപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാര്‍ ഉള്ളത് എന്ന്, മനുഷ്യ പ്രകൃതി ഉള്ള ഒരു ദൈവം ആകാശത്ത് ഇല്ല എന്നതാണ് അവര്‍ പറയാറുള്ളത്, പലപ്പോഴും യുക്തിവാദികള്‍ ഒരു ആകാശമനുഷ്യന്‍ ഇല്ല എന്നല്ലാമാണ് പറയാറ്,  ഇത്തരം മനുഷ്യ ദൈവത്തെ അല്ലെങ്കില്‍ ദൈവങ്ങളെ നിഷേധിക്കുന്നതില്‍ എന്നെ പോലുള്ള വിശ്വാസികള്‍ ആണ് മുന്‍പന്തിയില്‍ എന്ന് അറിയിച്ചു കൊള്ളട്ടെ.


============

ഡി എന്‍ എ കോഡുകള്‍ കണ്ടു പിട്ടിക്കപ്പെടുന്നതിനു മുമ്പുണ്ടായിരുന്ന യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് തങ്ങളുടെ പിതാവിനെ അംഗീകരിക്കണമെങ്കില്‍ തെളിവ് വേണ്ടിയിരുന്നു വെങ്കില്‍!!!! എന്തു ചെയ്യുമായിരുന്നു എന്ന് അറിയാന്‍ താല്‍പര്യമുണ്ട്‌....

ദൈവനിഷേധത്തിന്‍റെ പൊള്ളത്തരങ്ങള്‍

(നാസ്തികനായ ദൈവം എന്ന ബ്ലോഗിലെ അനാനിയായ ബാലചന്ദ്രമേനോന്‍ എന്ന പോസ്റ്റിലും ഇല്ലായ്മയുടെ ഇതിഹാസം എന്ന പോസ്റ്റിലും ഇട്ട ചില കമന്റുകള്‍ ആണ് ഈ പോസ്റ്റ്‌) 

ആ ബ്ലോഗിലെ ആദ്യം പറഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ഇട്ട ഒരു കമന്റുമായി തുടങ്ങാം...

വേണു എന്ന യുക്തിവാദിയുടെ ഒരു കമന്റ്: >>>ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് ഇങ്ങനെ ബുദ്ധിമുട്ടി വിശ്വസിപ്പിച്ചിട്ട് ചിലര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും ഭൌതികനേട്ടങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകാം. പക്ഷെ അവര്‍ സ്വയം വഞ്ചിക്കപ്പെടുകയാണ്.<<<

ദൈവം ഇല്ല എന്ന് ഇങ്ങനെ ബുദ്ധിമുട്ടി വിശ്വസിപ്പിച്ചിട്ട് ചിലര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും ഭൌതികനേട്ടങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകാം. പക്ഷെ അവര്‍ സ്വയം വഞ്ചിക്കപ്പെടുകയാണ്, അതോടപ്പം മറ്റുള്ളവരെ വഞ്ചിക്കുകയും (വേണുവിന്‍റെ കമന്റു അത്തരം ഒരു ബ്ലോഗിലെ ഒരു പോസ്റ്റിന്റെ താഴെ ആയത് കൊണ്ട് അത് ഇങ്ങിനെ വായിക്കാനാണ് എനികിഷ്ടം).

=====================

പൊതുവെ യുക്തിവാദികള്‍ ചോദിക്കാറുള്ള ഒരു ചോദ്യം: "പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാവാന്‍ കാരണം ദൈവം ആണെങ്കില്‍ ദൈവം ഉണ്ടാവാന്‍ കാരണം എന്ത് അല്ലെങ്കില്‍ ആര് അതായത് പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാക്കിയത് ദൈവമാണെങ്കില്‍ ദൈവത്തെ ഉണ്ടാക്കിയത് ആര്?"

ഈ ചോദ്യം തന്നെ ഉണ്ടാവാന്‍ കാരണം യുക്തിവാദികളില്‍ കൂടുതല്‍ പേരും പൊതുവെ കണ്ടു ശീലിച്ചിട്ടുള്ളത് കല്ല്‌ കൊണ്ടുള്ള ദൈവങ്ങള്‍ മരം കൊണ്ടുള്ള ദൈവങ്ങള്‍ മനുഷ്യനെ പോലെയോ മറ്റു ജീവികളെ പോലെയോ ഉള്ള ദൈവങ്ങളുടെ ചിത്രങ്ങള്‍ തുടങ്ങിയ പലതരം വികലമായ ദൈവങ്ങളെയാണ്. സ്വാഭാവികമായും ഇത്തരം മനുഷ്യനിര്‍മിത അല്ലെങ്കില്‍ മനുഷ്യ സങ്കല്‍പ്പിത വികല ദൈവങ്ങള്‍ ബുദ്ധിയുള്ളവരെ ചിന്തിപ്പിക്കുന്നതാണ് / ചിന്തിപ്പിക്കേണ്ടതാണ്, പക്ഷെ ആ ചിന്തയെ യഥാര്‍ത്ഥ വഴിയിലൂടെ തിരിച്ചു വിടാതിരുന്നാല്‍ മനുഷ്യര്‍ക്ക്‌ ഒരിക്കലും യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്താന്‍ ആവില്ല എന്ന് മാത്രമല്ല മനുഷ്യര്‍ ഈ അതി ബൃഹത്തായ പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിപ്പിനും അതിലെ സര്‍വ്വ ചരാചരങ്ങളുടെ സൃഷ്ടിപ്പിനും ഒരു ലക്ഷ്യമുണ്ടാവില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ ആവുകയും ചെയ്യും.

ഇത്തരക്കാര്‍ സത്യം അല്ലെങ്കില്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം മറ്റുള്ളവരുമായി പങ്കുവെക്കുന്നതിനു പകരം തങ്ങളുടെ വാദം ജയിക്കാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള ചില പൊടിക്കൈകള്‍ കാണിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കും.

അദിര്‍ശ്യനായ അരൂപിയായ അമൂര്‍ത്തമായ എല്ലാറ്റിനും കഴിവുള്ള സൃഷ്ടാവായ ഒരു ദൈവത്തില്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ എല്ലാ മതങ്ങളും (ചില മത വിശ്വാസികള്‍ ആ ദൈവത്തിന് സന്താനങ്ങളെയും സഹായികളെയും രൂപവും ഭാവവും സങ്കല്‍പ്പിച്ച് വിശ്വാസ വൈകല്യം കാണിക്കുന്നുണ്ട്, എങ്കില്‍ പോലും) വിശ്വസിക്കുന്നു, അതുകൊണ്ടുതന്നെ നിരീശ്വരവാദകള്‍ ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുമ്പോള്‍ എല്ലാ മതസ്ഥരും അംഗീകരിക്കുന്ന ദൈവത്തെ അല്ലെങ്കില്‍ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പത്തെയാണ് നിരാകരിക്കേണ്ടത്, അങ്ങിനെ ഒന്ന് ഇല്ല എന്നാണ് സമര്‍ത്ഥിക്കേണ്ടത്. 

ഈ പോസ്റ്റിലും അത്തരത്തിലുള്ള (അദിര്‍ശ്യനായ അരൂപിയായ അമൂര്‍ത്തമായ എല്ലാറ്റിനും കഴിവുള്ള സൃഷ്ടാവായ) ഒരു ദൈവത്തെയല്ല ഇല്ല എന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് പകരം മൂര്‍ത്തമായ ഒരു ദൈവത്തെയാണ് നിഷേധിക്കുന്നത്, 

പ്രിയരെ,

മൂര്‍ത്തമായ ഒന്നാണ് ദൈവം എങ്കില്‍ ദൈവവിശ്വാസം എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നോ? 

വിശ്വാസികള്‍ എന്ന് ദൈവവിശ്വാസികളെ വിളിക്കേണ്ടിവരുമായിരുന്നോ?

ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത് അങ്ങിനെ ഒരു പ്രയോഗമോ അങ്ങിനെ ഒരു വിളിയോ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല, പകരം ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നവര്‍ എന്ന ഒരു വിളിയെ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നുള്ളൂ.

ഞങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവത്തെ കുറിച്ച് ചിലത് കൂടി പറയട്ടെ; ദൈവം സൃഷ്ടാവാണ്, നിയന്തവാണ്, പരിപലകനാണ്... 

നാം ഇവിടെ കണ്ടെത്തുന്ന അറിവുകള്‍ ഉണ്ടല്ലോ അതായത് നിങ്ങള്‍ തനിയെ ഉണ്ടായി എന്ന് പറയുന്നതും നാം മനുഷ്യര്‍ ശാസ്ത്രം എന്ന് പേരിട്ടു വിളിക്കുന്നതുമായ പ്രകൃതിയില്‍ നിക്ഷിപ്തമായ വിവിധതരം അറിവുകള്‍ ഉണ്ടല്ലോ അതല്ലാം ഉണ്ടാക്കിയ സംവിധാനിച്ച ശക്തിയാണ് ദൈവം.

നാം ശാസ്ത്രീയം എന്ന് പറയുന്നതല്ലാം നിങ്ങള്‍ വെറുതെ ഉണ്ടായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുമ്പോഴും ഞങ്ങള്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് എല്ലാം ദൈവം ഉണ്ടാക്കി സംവിധാനിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനാണിഷ്ടം.

മുകളില്‍ പറഞ്ഞ ബ്ലോഗിലെ രണ്ടാം പോസ്റ്റില്‍ നിന്ന്:

പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ കഥ ഒരു കഥയില്ലാത്ത കഥയായത് കൊണ്ട് പാസ്‌ പറയാം.

>>> ...  'പരമാര്‍ത്ഥജ്ഞാനം' പ്രാരംഭത്തില്‍ തന്നെ കണ്ടെത്തിയ മതം ബാക്കി ജ്ഞാനങ്ങളെ അതിന് കീഴിലാണ് പ്രതിഷ്ഠിക്കുന്നത്. 'വിധി ആദ്യം വിസ്താരം പിന്നീട്' എന്നതാണ് മതചിന്തയിലെ അടിത്തട്ട് യുക്തി. 'ഉള്‍വിളികളും വിഭ്രാന്തികളും വെളിപാടുകളും' കഷ്ടപ്പെട്ട് സമ്പാദിക്കുന്ന ജ്ഞാനത്തേക്കാള്‍ മഹത്തരമാകുന്നു! <<<

ജ്ഞാനത്തിന്‍റെ ഉറവിടം മനുഷ്യനാണോ? മനുഷ്യന്‍ ജ്ഞാനത്തിന്‍റെ സമ്പാതകന്‍ മാത്രം.  പ്രകൃതിയില്‍ നിന്നാണ് ജ്ഞാനം സമ്പാദിക്കുന്നത്, പ്രകൃതിയില്‍ ആ ജ്ഞാനം എങ്ങിനെ ഉണ്ടായി? ആരെങ്കിലും നിക്ഷേപിച്ചതാണോ? ഇതിനെ കുറിച്ച് മുന്‍വിധിയില്ലാതെ തുറന്ന മനസ്സോട് കൂടി ചിന്തിച്ചാല്‍ ആര്‍ക്കും ഉത്തരം കിട്ടും.  

'വിധി ആദ്യം വിസ്താരം പിന്നീട്' എന്നത് വിശ്വാസികളുടെ രീതിയല്ല, ദൈവം ഇല്ല എന്ന മുന്‍വിധി ആര്‍ക്കാണ് ഉള്ളത് എന്നും ശേഷം വിസ്താരം എങ്ങിനെ നടക്കുന്നു എന്നതിനും ഉള്ള നല്ല ഒരു ഉദാഹരണമാണ്‌ ഈ ബ്ലോഗിലെ പോസ്റ്റുകള്‍ .

>>>.. ഏകകാരണം പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധമായതിനാലും പ്രപഞ്ചം ബഹുകാരണസംബന്ധിയായതിനാലും ബഹുദൈവങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ യുക്തിസഹമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവരുണ്ട്. പ്രപഞ്ചകാരണങ്ങള്‍ ബഹുതലമായതിനാല്‍ ഏകദൈവവും ബഹുദൈവവും ഒരുപോല അസാധുവാണ്. എന്തെന്നാല്‍ ബഹുതലദൈവങ്ങള്‍ ഏകദൈവത്തിന്റെ മൂര്‍ത്തീരൂപങ്ങളായിട്ടാണ്(various manifestations) പൊതുവെ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നത്.അതായത് ഒരുതരം അധികാരവികേന്ദ്രീകരണം. ഫലത്തില്‍ ബഹുദൈവവും ഏകദൈവം തന്നെയാകുന്നു എന്നാണതിനര്‍ത്ഥം. <<<

യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ദൈവം ഒന്നേയുള്ളൂ, ആ ദൈവത്തെ ആ ദൈവം തന്നെ മനുഷ്യന് വ്യക്തമായ രീതിയില്‍ പരിചയപ്പെടുത്തി കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്, ദൈവം നല്‍കിയതിനെ കൈവിട്ട് മനുഷ്യന്‍ തങ്ങളുടെ പരിമിതികളില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ദൈവത്തെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നതാണ്  മനുഷ്യ സൃഷ്ടിയായ ഉപകാരമോ ഉപദ്രവമോ ഇല്ലാത്ത വികലമായ ദൈവങ്ങള്‍ ഉണ്ടായത്‌.  ഞാന്‍ എന്റെ മുകളിലത്തെ കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചത് പോലെ.

>>>ദൈവം ഒന്നോ ഒന്നിലധികമോ എന്ന ചോദ്യം കാളപ്രസവത്തിലെ കുട്ടികള്‍ എത്രയെന്ന ചോദ്യം അനുസ്മരിപ്പിക്കും.
ടോട്ടമിസം(Totemism)-അനിമിസം(Animism)-പാഗനിസം(Paganism)-പാന്‍തീയിസം(Pantheism)-തീയിസം(theism)-ബഹുദൈവവിശ്വാസം (Polytheism) എന്നരീതിയില്‍ ഭിന്നരൂപങ്ങളില്‍ വികസിതമായ അഭൗതികശക്തിവിശ്വാസം അവസാനം എത്തിയിസം(atheism) എന്ന മതവിശ്വാസനിരാസത്തില്‍ സമാപിക്കുന്നു. മേല്‍പ്പറഞ്ഞ എല്ലാ വിശ്വാസരൂപങ്ങളും ഇന്നും ലോകത്ത് നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. 'ടോട്ടം'(Totem) സംരക്ഷകന്‍, അടുത്ത ബന്ധു, ചങ്ങാതി, കുലദൈവം എന്നൊക്കെയുള്ള രൂപത്തിലാണ് വരുന്നത്. ...<<<

ചിലര്‍ ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യത്തെ വികലമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു (ചിലത് യുക്തി-നിരീശ്വരവാദികള്‍ തെറ്റായി ഉദ്ധരിക്കുന്നത് ആണ് എന്ന് പറയാതിരിക്കാന്‍ നിര്‍വാഹമില്ല - താഴെ പരാമര്‍ശിക്കും) എന്നത് ആ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം ഇല്ലാതാവാന്‍ കാരണമാവില്ല, കൂടാതെ ചിലര്‍ വികലമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു എന്നത് സത്യം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും തടസമാവുകയും അരുത്.

>>> ... മതദൈവസങ്കല്‍പ്പത്തില്‍ വാസ്തവത്തില്‍ പുതുതായി ഒന്നുമില്ല. മേല്‍പ്പറഞ്ഞ എല്ലാ ആരാധനരീതികളും ഏറിയും കുറഞ്ഞും അവിടെ കടന്നുവരും. <<<

തങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ച് പരിപാലിക്കുന്ന ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുകയും ആ ദൈവത്തെ വണങ്ങുക / ആരാധിക്കുക എന്നതിലൂടെ മോക്ഷം നേടുക എന്നത് തന്നെയാണ് മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം.

>>> പുസ്തകവിശ്വാസമൊക്കെ സാമൂഹികപുരോഗതിക്കനുസരിച്ച് കടന്നുവന്നു എന്നു കണ്ടാല്‍മതി. <<<

പുസ്തക വിശ്വാസം അല്ല പുസ്തകങ്ങള്‍ (വേദഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ ) മനുഷ്യരുടെ വളര്‍ച്ചക്ക് അനുസരിച്ച് ദൈവം തന്‍റെ ഇടപെടലുകളെ നവീകരിച്ചു എന്നെ പറയാന്‍ സാധിക്കൂ.  

>>>മിക്ക മതദൈവങ്ങളും പ്രകൃതിശക്തികളോ (pagan deities) ആകാശപൗരന്‍മാരോ(sky god) ആയ ആണ്‍ദൈവങ്ങളാണ്.<<<

'ദൈവങ്ങളെ' കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ അതിന് ഞാന്‍ മറുപടി പറയില്ല, 'ദൈവ'ത്തെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോഴേ ദൈവവിശ്വാസിയായ ഞാന്‍ മറുപടി പറയേണ്ടതുള്ളൂ.

>>> ചില മതങ്ങള്‍ ഏകദൈവമാതൃകയും(ജൂതമതം) മറ്റുചിലവ ബഹുദൈവക്രമവും(ഹിന്ദുമതം) പിന്തുടരുന്നുവെങ്കിലും ഫലത്തില്‍ ദൈവം എന്ന ആകാശപൗരന്‍ ഒരാളാണെന്ന് ഇരുകൂട്ടരും വാദിക്കുന്നു. ആരാധനയ്ക്കായി എല്ലാവരും മുകളിലോട്ട് നോക്കി പരിശീലിക്കുന്നു.<<<

മുസ്ലീങ്ങളും ഏകദൈവ വിശ്വാസക്കാരാണെ...

ഇവിടെ ചേര്‍ത്ത് പറയേണ്ട ഒരു സംഗതിയുണ്ട്, ഞാന്‍ എന്‍റെ ആദ്യകമന്റില്‍ എല്ലാ മതങ്ങളും സൃഷ്ടാവായ എല്ലാറ്റിനും കൈവുള്ള ഒരു ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞതിന് മുകളിലെ വാചകം അടിവരയിടുന്നു.

>>> മതം ദൈവം ആളുംതരവും നോക്കി ഇടപെടുന്ന വ്യക്തിയാണ്. ഒരു 'വെടിക്കെട്ടുകാരനെ'പോലെ പ്രപഞ്ചത്തില്‍നിന്ന് ദൂരെ മാറിനിന്ന് 'മഹാവിഭേദന'മൊക്കെ(The Big Bang) നടത്തി തളര്‍ന്നിരിക്കുന്ന ഈ ആകാശപൗരന്റെ പ്രധാന താല്‍പര്യം ഭൂമിയിലെ താരതമ്യേന ആധുനിക ജീവികളിലൊന്നായ മനുഷ്യന്റെ ചെയ്തികളും കര്‍മ്മങ്ങളുമാണ്. <<<

മനുഷ്യന്‍ അവന്‍റെ പരിമിതിയില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ദൈവത്തെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നതാണ് തെറ്റ്, മുകളിലെ വരിയിലും വ്യക്തി എന്ന് പറയുന്നതിലൂടെ ആ തെറ്റ് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നത് കാണാം. ഭൂമിയിലെ അധികാരികള്‍ മറ്റൊരു വാക്കില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ കൈകര്യകര്‍ത്താക്കള്‍ വിശേഷബുദ്ധിയുള്ള മനുഷ്യര്‍ തന്നെയാണ് എന്നതില്‍ ആര്‍ക്കെങ്കിലും സംശയം ഉണ്ടാവും എന്ന് തോന്നുന്നില്ല, അധികാരികള്‍ അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തനത്തെ കുറിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുക എന്നത് സ്വാഭാവികം.  

മനുഷ്യരെ പോലെ പ്രകൃതിവിഭവങ്ങളെ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്ന മറ്റു ജീവികളെ ആരെങ്കിലും കാണിച്ചു തരാവോ???

>>> മനുഷ്യന്‍ ചെയ്യേണ്ടതും ചെയ്തുകൂടാന്‍ പാടില്ലാത്തതുമായി ഒരു പിടി കാര്യങ്ങളുടെ നീണ്ട പട്ടികയും കീശയുടെ പോക്കറ്റിലിട്ടാണ് അദ്ദേഹം സദാ പ്രപഞ്ചത്തെ പണിഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ഒരു പുതിയ ഗാലക്‌സി ഉണ്ടാക്കുന്ന അതേ സമയത്ത് അദ്ദേഹം ഭൂമിയില്‍ നടക്കുന്ന ഒരു 'മതനിന്ദ'യും ശ്രദ്ധിക്കും. പിന്നെ തന്നെത്താന്‍ ശ്രദ്ധിക്കും. ബോറടിക്കുമ്പോള്‍ തന്നെയാരെങ്കിലും ശ്രദ്ധിക്കുന്നുണ്ടോയെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കും, പിന്നെ തനിക്ക് ശ്രദ്ധ തെറ്റുന്നുണ്ടോയെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കും.... ഇത്തരം അവിരാമമായ വിനോദത്തില്‍ അഭിരമിക്കുന്ന ജൂതമതമാതൃകയിലുള്ള ഏകദൈവസങ്കല്‍പ്പം പ്രാചീനമായ പ്രകൃതിദൈവത്തിന്റെ അനുകരണമാണ്. ടോട്ടമിസത്തിന്റെ കറിക്കൂട്ടുകളാണവിടെയും രുചി നിശ്ചയിക്കുന്നത്. <<<

തമാശകള്‍ മറുപടി പറയാനുള്ളതല്ല (ചിരിപ്പിക്കാനുള്ളതാണ്).

"ഏകദൈവസങ്കല്‍പ്പം പ്രാചീനമായ പ്രകൃതിദൈവത്തിന്റെ അനുകരണമാണ്" എന്ന വരികളിലൂടെ ഏകദൈവസങ്കല്‍പ്പം പ്രാചീനകാലം മുതല്‍ ഉള്ളതാണ് എന്ന വിശ്വാസികളുടെ വാദം സ്ഥാപ്പിച്ചു തരികയാനുണ്ടായത്, 'അനുകരണമാണ്' എന്നത് 'തുടര്‍ച്ചയാണ്' എന്നതിനു പകരമായി ഉപയോഗിച്ച് എന്ന് പറയുന്നതാവും ശരി.

>>> മതദൈവങ്ങളെല്ലാം 'ഒന്നാ'ണെന്നത് വിശ്വാസികള്‍ നുണ പറഞ്ഞേക്കും. ഒന്നായി കഴിഞ്ഞാല്‍ സംഗതി യുക്തിസഹമായി എന്നാണവരുടെ വികലധാരണ. കുടുംബാസൂത്രണം വഴി സന്താനങ്ങളെ കുറച്ചാല്‍ മാത്രംമതി നല്ല മാതാപിതാക്കളായി പേരെടുക്കാം എന്ന ധാരണ പോലെയാണിത്. വാക്കില്‍ ഒന്നായിട്ട് കാര്യമില്ല. ഒന്നാകുകയെന്നത് ദൈവങ്ങളുടെ പേക്കിനാവാണ്. 'അന്യദൈവഭയ'മാണ് എല്ലാ മതദൈവളുടേയും ആത്യന്തികപ്രശ്‌നം. ഈ ഫോബിയ സദാ അവരുടെ ഉള്ള് നീറ്റുന്നു.<<<

'യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഒരേ ഒരു ദൈവമേ ഉള്ളൂ' എന്നാണ് വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നത്, "മതദൈവങ്ങളെല്ലാം 'ഒന്നാ'ണ് " എന്ന് വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നു എന്ന് പറയുന്നതാണ് നുണ.

>>> മനുഷ്യന്‍ എഴുത്തും വായനയും സാഹിത്യവുമൊക്കെ തുടങ്ങിയതിന് ശേഷമാണ് പല മതദൈവങ്ങള്‍ക്കും പുസ്തകപ്രസാധകരംഗത്ത് താല്‍പര്യമുദിച്ചത്. ദൈവാരാധനയുടെ പരിണാമചരിത്രം പരിശോധിച്ചാല്‍ മുമ്പ് നിലവിലിരുന്ന വ്യവസ്ഥകളെ അപേക്ഷിച്ച് പറയത്തക്ക പുരോഗതിയൊന്നും ആധുനിക മതവിശ്വാസത്തിനില്ല. ആരാധനാക്രമങ്ങള്‍ പരുവപ്പെട്ടത് അതാത് ഘട്ടത്തില്‍ നിലവിലിരുന്ന ജ്ഞാനതലത്തെയും പ്രകൃതിവീക്ഷണത്തേയും ആധാരമാക്കിയാണ്. അങ്ങനെനോക്കുമ്പോള്‍ പ്രാചീന ആരാധനക്രമങ്ങള്‍ അന്നത്തെ ജ്ഞാനതലവുമായും പ്രപഞ്ചവിജ്ഞാനവുമായി ഏറെക്കുറെ പൊരുത്തപ്പെട്ടു പോകുന്നതായി കാണാം. ആകാശം എന്തെന്നറിയാത്ത ജനത്തിന് ആകാശത്തിന് മുകളിലുളള 'സ്വര്‍ഗ്ഗം' കമനീയമായി തോന്നും. പക്ഷെ ഈ ഗോത്രസങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ ചുമലിലേറ്റുന്ന 'ആധുനികമത'ങ്ങള്‍ ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്ന ഫലിതമായി തുടരുന്നു. പ്രാകൃതമായ ഉപാസനാസങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ക്ക് കാലികപ്രസക്തിയുണ്ടായിരുന്നു. ഇന്നത്തെ മതങ്ങള്‍ക്കതില്ല. പ്രാചീനമതങ്ങള്‍ അന്നിന്റെ നേട്ടവും ഇന്നിന്റെ ബാധ്യതയുമാണ്. മനുഷ്യന്‍ പുലിയെപ്പോലെ ചീറിപ്പായുമ്പോള്‍ മതം മലിനജലം പോലെ തളംകെട്ടിക്കിടക്കുന്നു.<<<

ഇസ്ലാമിന് ഒരു കൊട്ടും താന്‍ പിറന്ന മതത്തിനു ഒരു തഴുകലും, എനിക്കിഷ്ടപ്പെട്ടു.

സ്വര്‍ഗ്ഗം ഉണ്ട് എന്ന വിശ്വാസമാണോ ആധുനിക മതവിശ്വാസ(എന്‍റെ വാക്കില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഇസ്ലാം)ത്തെ പുരോഗമനമല്ലാതാക്കുന്നത്??? ഇന്നത്തെ ലോകക്രമവും മനുഷ്യന്‍റെ ചെയ്തികളും ഒരു ശിക്ഷയുടെയും പ്രതിഫലത്തിന്റെയും വിശാലമായ ഒരു തലം തേടുന്നു എന്നതല്ലേ സത്യം??? മറ്റൊരു വിഷയമായത് കൊണ്ട് നീട്ടുന്നില്ല. ഇത് കണ്ട്‌ നോക്കൂ...

>>> ദൈവത്തിന് തെളിവില്ലെന്ന തികഞ്ഞ ബോധ്യമുള്ളതിനാല്‍ മതം ആധുനിക കാലത്ത് ചില അടുവുനയങ്ങള്‍ക്ക് രൂപം കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്. കടം വീട്ടാനുള്ള ബാധ്യത ഒഴിവാക്കാനായി ഒരാള്‍ സ്വയം പാപ്പരായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന കുബുദ്ധിയിവിടെ കാണാം. <<<

കടം കിട്ടിയതിനു ശേഷമാവണമല്ലോ അയാള്‍ പാപ്പരായി പ്രഖ്യാപ്പിച്ചിരിക്കുക, ആദ്യമെ പാപ്പരായ ഒരാള്‍ക്ക്‌ ആരെങ്കിലും കടം കൊടുക്കുമോ??? താങ്കള്‍ മനപൂര്‍വ്വം അല്ലാതെ പറഞ്ഞു പോയ 'പ്രാചീനകാലം' തൊട്ടേ ദൈവം പാപ്പരാണ്, പിന്നെ ദൈവത്തിനു ആരു കടം കൊടുക്കാന്‍ , കടം ലഭിക്കാത്ത ദൈവം പിന്നെ തിരിച്ചു കൊടുക്കാതിരിക്കാന്‍ മാറ്റി പറയേണ്ടി വരില്ലല്ലോ. 

>>> പണ്ട് സ്വപ്നദര്‍ശനവും വെളിപാടും അത്ഭുതങ്ങളുമൊക്കെയായി പരന്നൊഴുകിയിരുന്ന ദൈവങ്ങളൊക്കെ ആ മടപ്പണി നിറുത്തിയിട്ട് കാലം കുറെയായി. എന്താണെന്നറിയില്ല, ദൈവം അപ്രതീക്ഷിതമായി അലസനായി മാറി. പ്രത്യക്ഷപ്പെടലും അശരീരികളും തീരെയില്ലാതായി. അവസാനകാലത്ത് ചിലരെ നേരില്‍ കാണുകയും സംസാരിക്കുകയുമൊക്കെ ചെയ്തുവത്രെ. അതിനുശേഷം കടയടച്ച് ഷട്ടറിട്ടു.<<<

ദൈവം താങ്കള്‍ കളിയാക്കി പറഞ്ഞ പുസ്തകപ്രസാധകരംഗത്ത് തന്‍റെ മികവ് തെളിയിച്ചു കൊണ്ട് തന്നെയാണ് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം നിരുത്തിവെച്ചത്, ആ പുസ്തകം ഒരാവര്‍ത്തി വായിച്ചാല്‍ എന്താണ് നിറുത്തിയത് എന്നും എന്താണ് നിരുത്താത്തത് മനസ്സിലാവും. കടക്കാണോ അതോ ചിലരുടെ മനസ്സിനാണോ ഷട്ടറിട്ടത് എന്ന് അപ്പോള്‍ മനസ്സിലാവും.

>>> കാണാനാവില്ല, കേള്‍ക്കാനാവില്ല, അറിയാനാവില്ല.... തുടങ്ങി മനുഷ്യന് പരിചിതമായ മിക്ക 'ഇല്ല'കളും ദൈവരക്ഷയ്ക്കായി ഉപയോഗിക്കാന്‍ മതം ബാദ്ധ്യസ്ഥമായി. എല്ലാ 'ഇല്ല'കളും ചേര്‍ന്നവനാണ് ദൈവമെങ്കിലും, വിചിത്രമെന്ന് പറയട്ടെ, ആ ദൈവം 'ഉണ്ട്' എന്ന് മതം ആണയിടുന്നു.<<<
വീണ്ടും മനുഷ്യന്‍റെ പരിമിതി വെച്ച് ദൈവത്തെ അളക്കുന്നു.

>>> ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് വരുത്തി തീര്‍ക്കാനാണ് സര്‍വ 'ഇല്ല'കളും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നത്. തെളിവ് തേടി ആരെങ്കിലും ശല്യപ്പെടുത്തുമെന്ന ആശങ്ക മൂത്ത് ചില മതങ്ങള്‍ ദൈവത്തെ ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിന്നുതന്നെ ആട്ടിപ്പായിച്ചു. ഈ പുറത്താക്കപ്പെട്ടവനെ കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും നിയമമോ വ്യവസ്ഥയോ ഉന്നയിച്ച് തര്‍ക്കിക്കുമെന്ന ഭയം മൂലം അറിയപ്പെടുന്ന എല്ലാ നിയമങ്ങളും അവന് ബാധകമല്ലാതാക്കി. ഇക്കാലത്താരും ദൈവത്തിന് 'തെളിവ്' ചോദിക്കാറില്ല... 

& 

... പ്രപഞ്ചത്തിന് അപ്പുറമായ എങ്ങോട്ടോ(?) വലിച്ചെറിഞ്ഞത്. ഇനി ആ വകുപ്പില്‍ ആരും തെളിവ് ചോദിക്കില്ലല്ലോ! ദൈവത്തിന്റെ സര്‍വരേഖകളും ആധാരവും ഫാന്‍സ് ക്‌ളബ്ബുകളും ഉള്ളത് പ്രപഞ്ചത്തിലാണ്. പക്ഷെ പുള്ളി പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ളില്‍ കാലുകുത്തില്ല- അസ്സല്‍ 'വെടിക്കെട്ടുകാരന്‍ ദൈവം'! പ്രപഞ്ചത്തിന് ബാഹ്യമായ എവിടെ എന്നുചോദിച്ചാല്‍ പ്രപഞ്ചത്തിലിരുന്ന് പ്രപഞ്ചബാഹ്യം എവിടെയെന്ന് ചോദിക്കുന്നോ, കയറെടാ റാസ്‌ക്കല്‍ വണ്ടിയില്‍''-എന്നായിരിക്കും മതമറുപടി.<<<

ദൈവത്തെ വിശ്വാസികള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്താക്കിയിട്ടില്ല, ദൈവത്തിനു പ്രപഞ്ച നിയമങ്ങള്‍ ബാധകമല്ല മല്ല എന്ന് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ വേണ്ടി വിശ്വാസികള്‍ സാധാരണ പറയാറുള്ള ഒരു വാചകം ഉണ്ട്‌ 'ദൈവം പ്രപഞ്ച ഘടനക്ക് പുറത്താണ്' അതായത് 'ദൈവം പ്രപഞ്ച ഘടനക്ക് വിധേയനല്ല'  എന്നര്‍ത്ഥം.  ഈ വാദം വിശ്വാസികള്‍ ഈയിടെയായി കുറെ യുക്തിവാദികള്‍ ഇവിടെ പൊട്ടി മുള്ളച്ചതിനു ശേഷം പറയല്‍ തുടങ്ങിയത് അല്ല, പ്രാചീനകാലം മുതല്‍ തന്നെ പറയാന്‍ തുടങ്ങിയതാണ്.  

>>> ...  ദൈവത്തെ കുറിച്ച് മതം എന്തൊക്കെയാണ് പറയാന്‍ പോകുന്നതെന്ന് ദൈവത്തിനുപോലും അറിയാനാവാത്ത അവസ്ഥയിലേക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ നീങ്ങുകയാണ്. തെളിവില്ലാത്തതിനാല്‍ മതം 'അറിഞ്ഞ'തൊക്കെ സത്യമാണോ എന്നറിയാനും വകുപ്പില്ല. അതായത് ദൈവത്തെ കുറിച്ച് നിങ്ങള്‍ക്ക് എന്തും പറയാം. ഒന്നുമറിയാനാവാത്ത ദൈവത്തെ പറ്റി എന്തും പറയാനുള്ള അവകാശാധികാരങ്ങള്‍ മതവിശ്വാസിക്ക് സ്വന്തം.<<<

ദൈവത്തെ കുറിച്ച് എന്തല്ലാം പറയാം എന്തല്ലാം പറയാന്‍ പാടില്ല എന്നത് പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ മുമ്പ് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ തരത്തില്‍ ഒരു പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതിവെച്ച് സീല്‍ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, ആ പുസ്തകം ലോകാവസാനം വരെ തിരുത്തില്ല എന്ന് പറയുന്നതിനെയാണ് യുക്തിവാദികള്‍ ഏറ്റവും അധികം വിമര്‍ശിക്കാര്‍ ഉള്ളത്, ആ പുസ്തകം ലോകാവസാനം വരെ ഒരു തിരുത്തലും വരാതെ - കഴിഞ്ഞ പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ നിലനിര്‍ത്തിയത് പോലെ - ദൈവം നിലനിര്‍ത്തുക തന്നെ ചെയ്യും, അത് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് എത്ര അരോചകമായിരുന്നാലും.

>>> എല്ലാത്തിനും കാരണമുണ്ട്, ദൈവത്തിനത് വേണ്ട, എല്ലാത്തിനേയും ചലിപ്പിക്കാന്‍ ആരെങ്കിലും വേണം, ദൈവം സ്വയം തുള്ളിക്കൊള്ളും ... 

&

... പിന്നെ ഒരു തലവേദന പ്രപഞ്ചനിയമവും ഭൗതികനിയമങ്ങളുമായിരുന്നു. അവയൊന്നും ദൈവത്തിന് സൂചി കുത്താന്‍ ഇടം നല്‍കില്ലെന്ന വാശിയിലാണ്. ആ വിഷയങ്ങളിലും ദൈവത്തിന് പൂജ്യം മാര്‍ക്കാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കിയ മതം ദൈവത്തെ അത്തരം നിയമങ്ങള്‍ക്കെല്ലാം അതീതമായി പ്രതിഷ്ഠിച്ച് കാര്യങ്ങള്‍ എളുപ്പമാക്കി. ഉണ്ടാക്കിയവന് നിയമം ഉണ്ടാക്കാന്‍ ആരും വളര്‍ന്നിട്ടെല്ലെന്ന് തീട്ടൂരവുമിറക്കി.<<<

വീണ്ടും വീണ്ടും  സൃഷ്ടികളുടെ പരിമിതിയിലേക്ക് സൃഷ്ടാവിനെ കൊണ്ട് വരുന്നു (പനിയുടെ ഊഷ്മാവ്‌ അളക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന തെര്‍മോമീറ്റര്‍ തപം അളക്കാന്‍ ഉള്ളതാണ് എന്ന് വാദിച്ചു പൊന്നുരുക്കുന്നിടത്തെ ചൂട്‌ അളക്കുന്നത് പോലെ).

>>> ഇടയ്ക്കിടെ മഹാവിഭേദനം, താപഗതികം, ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം എന്നിവ പോലുള്ള പ്രാപഞ്ചിക പരികല്‍പ്പനകളും നിയമങ്ങളുമൊക്കെ ഉദ്ധരിച്ച് 'പ്രാപഞ്ചികനിയമങ്ങള്‍ക്ക് അതീതമായ', പ്രപഞ്ചത്തിലേയില്ലാത്ത ദൈവത്തെ തെളിയിക്കുന്ന ഒടിയന്‍മാരും രംഗത്തുണ്ട്. <<<

അതല്ലാം ഉദ്ധരിച്ച് ഖണ്ഡിക്കുകയാണ് ചെയ്യേണ്ടത്.

>>> ആധുനികമായ ശാസ്ത്ര പരികല്‍പ്പനകളും സങ്കീര്‍ണ്ണനിയമങ്ങളും സാധാരണക്കാരുടെ ജ്ഞേയ-ജ്ഞാന പരിധിക്ക് പുറത്താണ്. ഇത്തരം സങ്കീര്‍ണ്ണമായ ആശയങ്ങളുടെ പുകമറയില്‍ കുറച്ചുനേരം ദൈവത്തെ സംരംക്ഷിക്കാം.<<<

ഒരു ചെറിയ ചോദ്യം, താങ്കള്‍ പറയുന്ന ഈ 'ആധുനികമായ ശാസ്ത്ര പരികല്‍പ്പനകളും സങ്കീര്‍ണ്ണനിയമങ്ങളും' ആ അസാധാരണക്കാരായ ശാസ്തക്ജ്ഞന്‍ മാരാണോ ഈ പ്രകൃതിയില്‍ സംവിധാനിച്ചത് ??? 

>>> ഒഴിവാക്കാനുണ്ടായിരുന്ന മറ്റൊന്ന് 'ഭൗതികത' അഥവാ 'ദ്രവ്യപരത'യായിരുന്നു. തെളിവ് ഏറെ ആരായപ്പെടുന്ന ഒരു മേഖലയാണിത്. ഇവിടെയും ദൈവത്തിന് നിലനില്‍പ്പില്ലെന്ന് വന്നതോടെയാണ് സഹികെട്ട് 'ദൈവം ദ്രവ്യമല്ല'എന്ന ദയനീയമായ പ്രഖ്യാപനം മതം നടത്തിയത്! ദൈവങ്ങള്‍ പോലും അറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത കാര്യമാണിതൊക്കെ. മതസാഹിത്യമനുസരിച്ച് ദൈവങ്ങള്‍ ഈ പ്രപഞ്ചം വിട്ട് കളിക്കുന്നില്ല. പക്ഷെ ഇന്ന് ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്താണ്. പുറത്തെവിടെ? ഉത്തരം മലയാള അക്ഷരമാലയിലെ രണ്ടാമത്തെ അക്ഷരം! താന്‍ ദ്രവ്യമല്ലെന്നും ദൈവം ഒരുകാലത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ...<<<

താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ പ്രാചീനകാലം മുതല്‍ തന്നെ ഉള്ള ഏക ദൈവ വിശ്വാസത്തിലെ ദൈവം ദ്രവ്യമല്ലാത്ത ഒരു ദൈവമാണ്, താങ്കള്‍ തന്നെ കളിയാക്കി പറഞ്ഞ ഒരു ആകാശ ദൈവം, പിന്നെ ദ്രവ്യപരതയുമായി യുക്തിവാദികള്‍ വന്നപ്പോഴാണ് ദൈവത്തെ ദ്രവ്യമല്ലതാക്കിയത് എന്ന വാദത്തിനു അടിസ്ഥാനമുണ്ടോ!!!

>>> സത്യംപറഞ്ഞാല്‍ ദ്രവ്യം, ഊര്‍ജ്ജം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ എന്തെന്നുപോലും അവനറിയില്ല. പിന്നയല്ലേ തെര്‍മോ ഡൈനാമിക്‌സും പ്‌ളാങ്ക് കോണ്‍സ്റ്റന്റുമൊക്കെ. <<<

ആര്‍ക്ക് എന്ത് അറിയാം ആര്‍ക്ക് എന്ത് അറിയില്ല എന്നത് നമ്മുക്ക് വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ വിടാം.

>>>ദ്രവ്യമല്ലാതെ മറ്റെന്താണുള്ളത്? ഭൗതികവാദിക്കറിയില്ല. അതാണവന്‍ ഭൗതികവാദിയായി നിലനില്‍ക്കുന്നത്. ദ്രവ്യത്തിന് ഉപരിയായ എന്തെങ്കിലും നിനക്കറിയുമോ വിശ്വാസി? ദ്രവ്യാതീതമായത് എന്തെന്ന് പറയാനുള്ള ഭൂതദയ ഇന്നേവരെ ഒരു മതവിശ്വാസിയും കാട്ടിയിട്ടില്ല. <<<

ദ്രവ്യമല്ലാത്ത ചിലത് പറയാം, നമ്മുടെ ചിന്ത, സുഖം, ദുഃഖം, സ്നേഹം, വെറുപ്പ്‌, ആഗ്രഹം/ആശ.

>>> ഉള്ളതല്ലേ നമുക്കറിയൂ, ഇല്ലാത്തത് ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് എങ്ങനെ തറപ്പിച്ച് പറയും?! അപ്പോള്‍ ദൈവത്തിന്റെ കാര്യവും സമാനമല്ലേ? അതായത് ഉണ്ടായികൂടില്ല എന്ന് പറയാനാവില്ല. അത്രയല്ലേ ഉള്ളൂ കാര്യങ്ങള്‍? <<<

ഇവിടെ എല്ലാം - ചില പ്രോസ്സസിങ്ങിലൂടെ -തനിയെ ഉണ്ടായി എന്ന് പറയാനാണ് മനുഷ്യന്‍ ബുദ്ധി ഉപയോഗിക്കേണ്ടിവരാത്തത്.

>>> ...എ ഏയ്! അങ്ങനെയൊരു സന്ദേഹം സാധ്യമല്ല. ദൈവം ഉണ്ട്, ഉണ്ട്, ഉണ്ട്!!! അത് 'ഉണ്ടാക്കാനാ'ണല്ലോ നാം ഈ ബദ്ധപ്പാടൊക്കെ സഹിക്കുന്നത്!? സര്‍വതിനും അതീതനായ ദൈവത്തിന്റെ തെളിവായി ചില മതവാദികള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് നിസ്സാരമായ ദ്രവ്യവസ്തുക്കളായ പര്‍വതം, സൂര്യചന്ദ്രന്‍മാര്‍, പ്രപഞ്ചം ആദിയായവയൊക്കെയാണ്! അവിടെ മാത്രം അയിത്തമില്ല!!!<<<

പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപ്പും സംവിധാനവും നിസ്സാരമാക്കിയത് ദൈവത്തെ ഇല്ലാതാക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് എന്ന് മനസ്സിലായി, എന്താണ് ദൈവത്തെ ഇല്ലാതാക്കുന്നത് കൊണ്ടുള്ള നേട്ടം എന്നത്  വേണു എന്ന ബ്ലോഗര്‍ വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് (നന്ദി വേണു).
>>>പദാര്‍ത്ഥമല്ലാത്തതിനാല്‍ സര്‍വശക്തനായ ദൈവത്തിന് 'രൂപ'വുമില്ലെന്ന അടുത്ത ഒഴികഴിവും രൂപംകൊണ്ടു. രൂപമുണ്ടെങ്കിലല്ലേ ചൂണ്ടിക്കാട്ടേണ്ടതുള്ളു. ഇല്ലാത്ത ഒന്നിന് ഏറ്റവും സുരക്ഷിതമായ രൂപം 'രൂപമില്ലായ്മ' തന്നെയാണല്ലോ! ഒരു വെടിക്ക് രണ്ടു പക്ഷി!! അതില്‍പ്പിന്നെ എവിടെ? എന്ന ചോദ്യം ഒരുത്തനും ഉന്നയിക്കില്ലല്ലോ.<<<

യുക്തിവാദികളുടെ ഇന്നത്തെ വാദങ്ങള്‍ക്ക് പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ മുമ്പ് സീല്‍ ചെയ്ത ഒരു ഗ്രന്ഥം മറുപടി പറയുന്നു, ദൈവത്തിനു രൂപം ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത് ആ ഗ്രന്ഥമാണ്.

>>> (1) പദാര്‍ത്ഥമാകാന്‍ സാധിക്കാത്ത ദൈവം സര്‍വശക്തനല്ല. സര്‍വശക്തന് എന്തുമാകാന്‍ കഴിയണം; എന്തുചെയ്യാനും. പദാര്‍ത്ഥമാകാതിരിക്കാനും പദാര്‍ത്ഥമാകാനും കഴിയണം. പക്ഷെ പദാര്‍ത്ഥമല്ലാതെ ഒന്നുമില്ലെന്നത് അംഗീകരിക്കാത്തവന് പോലും പദാര്‍ത്ഥം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും. അതിനാല്‍ ദൈവത്തിന് പദാര്‍ത്ഥമാകാണ്ടേതുണ്ട്. എപ്പോഴും വേണമെന്നില്ല, ചിലപ്പോഴെങ്കിലും. ഒരിക്കലും പദാര്‍ത്ഥമാകാന്‍ സാധിക്കാത്ത ദൈവം 'സര്‍വ'ശക്തനല്ല. എന്തുകൊണ്ട് ദൈവം പദാര്‍ത്ഥമാകുന്നില്ല? സര്‍വശക്തന് ആ കഴിവ് എന്തുകൊണ്ട് കൈവരിക്കാനായില്ല? മതസാഹിത്യത്തിലാകട്ടെ ദൈവം അടിമുടി പദാര്‍ത്ഥമാണ്.<<<

ദൈവം പദാര്‍ത്ഥമല്ല എന്നതാണ് വിശ്വാസികളുടെ വാദം, ആ വാദത്തെ ദൈവത്തിന് പദാര്‍ത്ഥമാകാന്‍ സാധിക്കില്ല എന്ന് മാറ്റി എഴുതി അതിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്നു, അതും ഒരു മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ നിന്നും ഉദ്ധരിക്കാതെ. ആര്‍ക്കാണ് ബസ് മിസ്സായത്, മതവിശ്വസികള്‍ക്കോ അതോ യുക്തിവാദികള്‍ക്കോ??? 

>>>(2) ദ്രവ്യമല്ലാത്തതിനാല്‍ രൂപമില്ലെന്ന വാദം യുക്തിരഹിതം. രൂപം ദ്രവ്യഗുണമാണ്, അല്ലെങ്കില്‍ ദ്രവ്യജന്യഗുണമാണ്. ദ്രവ്യം എല്ലായ്‌പ്പോഴും 'രൂപ'ഗുണം പ്രകടമാക്കണമെന്നില്ല. സ്ഥലം, സമയം, ഗുരുത്വം ഇത്യാദി അടിസ്ഥാന ദ്രവ്യഗുണങ്ങള്‍ ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയിലും ദ്രവ്യം സ്ഥിതി ചെയ്യാമെന്ന് ആധുനികശാസ്ത്രം പറയുന്നു. 'രൂപമാറ്റം' ഉണ്ടാകുന്നതിനും രൂപഗുണമുണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. രൂപം എന്നാല്‍ പരിപ്പുവടയുടേയും നെയ്യപ്പത്തിന്റെയും ആകൃതിപോലെ എന്തോ ആണെന്ന ധാരണ പാടില്ല. നിയതമായ രൂപമൊന്നുമില്ലാത്ത ദ്രവ്യമാണ് പ്രപഞ്ചത്തില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും. ഇലക്‌ട്രോണിന്റെ രൂപമെന്താണ്?! പരമാണുകണങ്ങളെല്ലാം രൂപരഹിതമാണ്;അല്ലെങ്കില്‍ അസ്ഥിരരൂപികളാണ്. രൂപരാഹിത്യം മേന്മയാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ രൂപം എന്ന ഗുണം അല്ലെങ്കില്‍ ശേഷി അപ്രാപ്യമായ ദൈവത്തിന്റെ 'സര്‍വശക്തി' നിര്‍ദ്ദയമായി റദ്ദാക്കപ്പെടുകയാണെന്നറിയണം. ദൈവം സര്‍വശക്തനാണെങ്കില്‍ അവന് ഒന്നും 'ഇല്ലാതെ' വരാന്‍ പാടില്ല. ഒന്നും ആകാതിരിക്കാനും പാടില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ രൂപരഹിതനായ സര്‍വശക്തന്‍ അസംബന്ധമാണ്.<<<

'പരമാണുകണങ്ങളെല്ലാം രൂപരഹിതമാണ്; അല്ലെങ്കില്‍ അസ്ഥിരരൂപികളാണ്.' ഈ രണ്ടു പ്രസ്ഥാവനകളും യോചിച്ചു പോകില്ല എന്ന് വിനീതമായി അറിയിച്ചു കൊള്ളട്ടെ.

ജനിക്കുകയും ജനിക്കുമ്പോള്‍ ബുദ്ധിക്ഷമതയില്ലാതിരിക്കുകയും പഞ്ചാന്ത്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സില്‍ ആക്കുകയും വളച്ചയിലൂടെ കൈവരിക്കുന്ന ബുദ്ധിവികാസം കൊണ്ട് കാര്യങ്ങളെ ഗ്രഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന, പത്തോ എഴുപതോ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം നാമാവശേഷമാവുകയും ചെയ്യുന്ന മനുഷ്യന്‍റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്ക് പുറമേയാണ് ദൈവത്തിന്‍റെ രൂപം.   

>>>(3) പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായ 'വെടിക്കെട്ടുകാരന്‍ ദൈവം' തീരെ ദുര്‍ബലമായ ഒരു മതസങ്കല്‍പ്പമാണ്. പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായ ദൈവം 'സര്‍വ'വ്യാപിയല്ല. രണ്ടായാലും ആ ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിലില്ല. എന്നാല്‍ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ട്. പ്രപഞ്ചമേ ഉള്ളൂ എന്ന് വാദിക്കുന്ന ഭൗതികവാദിക്ക് അനുകൂലമാണ് ഇവിടെ നൂറുശതമാനം തെളിവുകളും. പ്രപഞ്ചത്തിലില്ലാത്ത ഒന്ന് 'സര്‍വവ്യാപി'യാണെന്ന് പറയുന്നത് നിലനില്‍ക്കില്ല. സര്‍വവ്യാപി പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്തു പൊയ്‌ക്കൊള്ളട്ടെ, പക്ഷെ പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ളിലേക്കും വരണം. പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ളില്‍ നിലനില്‍ക്കണമെങ്കില്‍ ആരായാലും പ്രാപഞ്ചികനിയമങ്ങള്‍ അനുസരിക്കേണ്ടിവരും. ദൈവവും ഭക്തനും താഴോട്ട് ചാടിയാല്‍ ഇരുവരും താഴെ വീഴും.<<<
ദൈവത്തെ വിശ്വാസികള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്താക്കിയിട്ടില്ല, ദൈവത്തിനു പ്രപഞ്ച നിയമങ്ങള്‍ ബാധകമല്ല മല്ല എന്ന് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ വേണ്ടി വിശ്വാസികള്‍ സാധാരണ പറയാറുള്ള ഒരു വാചകമാണ് 'ദൈവം പ്രപഞ്ച ഘടനക്ക് പുറത്താണ്' അതായത് 'ദൈവം പ്രപഞ്ച ഘടനക്ക് വിധേയനല്ല' എന്നര്‍ത്ഥം. തെറ്റിദ്ധാരണ മനുഷ്യസഹജമാണ്, തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കല്‍ ബോധപൂര്‍വ്വവും.  

>>> (4) സര്‍വവ്യാപി അല്ലാത്ത ഒരാള്‍ക്ക് സര്‍വജ്ഞാനിയാകാനാവില്ല. എന്തെന്നാല്‍ 'സര്‍വവ്യാപിയായാല്‍ എങ്ങനെയുണ്ടാവും' എന്ന അനുഭജ്ഞാനം അയാള്‍ക്കില്ല. സര്‍വജ്ഞാനിക്ക് എല്ലാത്തരം അറിവുമുണ്ടായിരിക്കണമല്ലോ. കേട്ടറിവു മാത്രം മതിയാകില്ല. അനുഭവജ്ഞാനവും പ്രധാനമാണ്. സര്‍വവ്യാപിയല്ലാത്തതുകൊണ്ട് സര്‍വജ്ഞാനിയാകാനാവാത്ത ദൈവം ആ കാരണങ്ങള്‍ കൊണ്ടുകൂടി സര്‍വശക്തനാവാതെയും പോകുന്നു.<<<

വീണ്ടും മനുഷ്യന്‍റെ പരിമിതി വെച്ച് ദൈവത്തെ അളക്കുന്നു.

>>> (5) സര്‍വജ്ഞാനിയും സര്‍വശക്തനും സര്‍വവ്യാപിയുമല്ലാത്ത ഒന്ന് പ്രപഞ്ചാതീതവുമാകില്ല. കാരണം പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള യാതൊന്നിനും ഈ കഴിവുകളില്ല. അതായത് പ്രചരിക്കപ്പെട്ട ശേഷികളും ആടയാഭരണങ്ങളും നഷ്ടപ്പെട്ട ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിലൊതുങ്ങേണ്ടി വരുന്നു. എന്നാല്‍ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ അങ്ങനെയൊന്നില്ലെന്ന് മതം തന്നെ സമ്മതിക്കുന്നു-അപ്പോള്‍പ്പിന്നെ കൂടുതല്‍ പറയാനില്ല. ചുരുക്കത്തില്‍ ദൈവത്തിന് പ്രാപഞ്ചികമായോ പ്രാപഞ്ചാതീതമായോ നിലനില്‍പ്പില്ലെന്ന് മതം കിറുകൃത്യമായി തെളിയിക്കുന്നു.<<<

പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് ഏതു മതമാണാവോ അല്ലെങ്കില്‍ ഏതു മതഗ്രന്ഥമാണാവോ പറയുന്നത്???  
>>> (6) ഒരേസമയം പ്രാപഞ്ചികവും പ്രപഞ്ചാതീതവുമാകുന്ന ദൈവം പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായി മാത്രം നിലകൊള്ളുന്ന ദൈവത്തേക്കാള്‍ പൂര്‍ണ്ണതയുള്ള സങ്കല്‍പ്പമാണ്. പരിപൂര്‍ണ്ണനെക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ പൂര്‍ണ്ണതയുള്ള ഒന്നുണ്ടാവാന്‍ പാടില്ല. ദൈവത്തേക്കാള്‍ മികച്ചതൊന്നും സങ്കല്‍പ്പിക്കാനും സാധ്യമല്ലെന്നാണ് മതവാദം. പക്ഷെ ഇവിടെ ദൈവം പ്രപഞ്ചാതീതനാണെങ്കില്‍ ആ ദൈവത്തെക്കാള്‍ മികച്ച നിരവധി സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ സാധ്യമാണ്. സാങ്കല്‍പ്പികമായെങ്കിലും അതിശയിക്കപ്പട്ടാല്‍ ദൈവം അദൈവമാകും.
ദൈവത്തിന് തെളിവ് നല്‍കാനുള്ള ബാധ്യതയില്‍ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടുത്താനുള്ള ഉപായമെന്ന നിലയില്‍ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന രൂപരഹിതദൈവം, പ്രപഞ്ചാതീതദൈവം, ദ്രവ്യാതീതദൈവം തുടങ്ങിയ വികലഭാവനകള്‍ ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വം തന്നെ റദ്ദാക്കുന്നതാണ് നാം കണ്ടത്. സത്യത്തില്‍ ഒരു നിറംകെട്ട മതഫലിതങ്ങളാണിവ. 'വെളുക്കാന്‍ തേച്ചത് പാണ്ടായത്' മതത്തെ അലോരസപ്പെടുത്താതിരിക്കുമോ? ഇല്ലാത്തദൈവം 'രൂപരഹിത'മാകുന്നതോടെ കാര്യങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ എളുപ്പമായെന്നു മാത്രം! പക്ഷെ അവിടെയും കാര്യങ്ങള്‍ അത്ര പന്തിയല്ല. കൂരിരുട്ടിലെ കറുത്തപൂച്ചയെ തെരയുന്നവനെ അന്ധനാക്കുമ്പോള്‍ കിട്ടുന്ന സുഖമാണത്. പക്ഷെ 'രൂപരാഹിത്യം' എന്നു വെറുതെ പറഞ്ഞതുകൊണ്ടായോ? താത്വികമായി അതിന്റെ സാധുതയും പരിശോധിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്.<<<

എന്‍റെ മുകളിലെ കമന്റുകള്‍ താത്വികമായി ഇതിന്റെ എല്ലാ സാധുതയും വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്. 

>>> ദൈവത്തെ പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ളിലാക്കിയാല്‍ തെളിവ് ചോദിക്കപ്പെടും. പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്താക്കിയാല്‍ അവന് സര്‍വതും നഷ്ടപ്പെടും. അങ്ങനെ താത്വികമായി ദൈവത്തിന് പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തും പുറത്തും സ്ഥിതിചെയ്യാനാവാതെ വരുന്നു. ഇരിക്കപ്പൊറുതിയില്ലാത്ത ദൈവം!! ഇല്ലാത്ത ഒന്നിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതൊന്നും പ്രശ്‌നമല്ല. <<<

ദയവുചെയ്ത് മതവിശ്വാസികളില്‍ നിന്ന് അല്ലെങ്കില്‍ മതഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഉദ്ധരിച്ച്‌ അതിനെ ഖണ്ഡിക്കുക എന്ന അപേക്ഷയുണ്ട്.

>>>... പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായ ദൈവം പറയുന്നത് മനുഷ്യന്‍ കേള്‍ക്കണമെങ്കില്‍ ദൈവത്തിന് ദ്രവ്യമാകേണ്ടതുണ്ട്. അന്തരീക്ഷ വായുവില്‍ ശബ്ദതരംഗങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിച്ചാലേ ഇത് സാധ്യാമകൂ. പ്രാപഞ്ചികബലവും മര്‍ദ്ദവും ഇതിനാവശ്യമുണ്ട്. ചുരുക്കത്തില്‍ ദൈവത്തെ രൂപരഹിതമാക്കുന്നതും പദാര്‍ത്ഥരഹിതമാക്കുന്നതും ദൈവം ഇല്ലെന്നതിന്റെ ഏറ്റവും തൃപ്തികരമായ സത്യപ്രസ്താവനയാകുന്നു. എല്ലാ മതവും നാസ്തികതയില്‍ അവസാനിക്കുമെന്ന പഴമൊഴി സാര്‍ത്ഥകമാകുകയാണിവിടെ.<<<

ദൈവം മനുഷ്യനെ പോലെയാണ് എന്ന് ധരിച്ചാല്‍ ഇങ്ങിനെ പറയും അല്ല ഇങ്ങിനെ തന്നെ പറയണം.

>>>ഭാവിയിലെ സാമ്പത്തികച്ചെലവോര്‍ത്ത് പെണ്‍കുഞ്ഞുങ്ങളെ കുഴിച്ചമൂടുന്ന അപരിഷ്‌കൃത ജനതയെപ്പോലെ തെളിവ് ഹാജരക്കേണ്ടി വരുമെന്ന ബാധ്യത മുന്നില്‍ കണ്ട് ഒരിക്കല്‍ ഈ ലോകത്തെ പരമാധികാരിയായി കടലാസിലെങ്കിലും വിലസിയിരുന്ന ഒരുവനെ ദ്രവ്യരഹിതനാക്കി,നിയമവിരുദ്ധനാക്കി,കോലംനശിപ്പിച്ച്, ഉടുപ്പും വലിച്ചുകീറി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഇല്ലാപുറങ്ങളിലെവിടേക്കോ മതം നിര്‍ദാക്ഷിണ്യം വലിച്ചെറിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ഇനി അവന് വേണ്ടി വാദിക്കാന്‍ ആരുണ്ട്? അവന്റെ വിങ്ങലുകള്‍, അവന്റെ തേങ്ങലുകള്‍...എന്തേ നിങ്ങളും മുഖം തിരിക്കുകയാണോ?<<<

ആരാണ് വലിച്ചെറിയുന്നത് എന്നും എന്താണ് വലിച്ചെറിയുന്നത് എന്നും ഈ പോസ്റ്റ്‌ വ്യക്തമാക്കുണ്ടുണ്ട് എന്തിനാണ് വലിച്ചെറിയുന്നത് എന്ന് ഒരു ബ്ലോഗറും (വേണു) വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്‌, ഇനിയും ഞാന്‍ എന്ത് പറയാന്‍ !!!

(കൂടുതല്‍ വായിക്കേണ്ടവര്‍ ഇവിടെ ക്ലിക്ക്‌ ചെയ്യുക)

ഖുര്‍ആനിന്‍റെ അമാനുഷികത

 ഖുര്‍ആന്‍ പറയുന്നു: { إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ }

"ഈ ഉദ്ബോധനം നാം അവതരിപ്പിച്ചതാകുന്നു. നാം തന്നെ അതിന്റെ സൂക്ഷിപ്പുകാരനുമാകുന്നു." (15: 9)

ഖുര്‍ആന്‍ അവതരിപ്പിച്ചു തന്ന അല്ലാഹു തന്നെ ഖുര്‍ആനിന്‍റെ നിലനില്‍പ്പ്‌ ഉറപ്പു വരുത്തുകയാണ് ഈ വചനങ്ങളിലൂടെ, അല്ലാഹുവിന്‍റെ ഈ വാഗ്ദാനം ഇതുവരെ അതായത് പതിനാല് നൂറ്റാണ്ട്‌ സത്യമായി പുലര്‍ന്നു എന്നതിന് നാം എല്ലാവരും സാക്ഷികളുമാണ്. മനുഷ്യന്‍റെ പുരോഗതി വളരെ തുലോം ആയിരുന്ന കാലഘട്ടത്തില്‍ അല്ലാഹു അത് നിലനിര്‍ത്തികൊണ്ട് വന്നു എന്നത്കൊണ്ട് തന്നെ ലോകാവസാനം വരെ അത് നിലനില്‍ക്കും എന്ന് നമ്മുക്ക് തറപ്പിച്ചു പറയാന്‍ സാധിക്കുന്നതാണ്.

മനുഷ്യര്‍ കൈവശം വെച്ച് തലമുറകളായി കൈമാറി വരുന്ന ഒരു ഗ്രന്ഥം ആയിരത്തിനാനൂറു കൊല്ലങ്ങള്‍ ഒരു തിരുത്തലിനും വിധേയമാവാതെ കോടി കണക്കിന് കോപ്പികളായി നില്ല നില്‍ക്കുന്ന ഈ അത്ഭുത പ്രതിഭാസത്തെക്കുറിച്ച് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് എന്ത് പറയാനുണ്ട്?


===================================


ഇതിന് വന്ന മറുപടികളെ വിലയിരുത്തി എഴുതിയതാണ് താഴെ വരികള്‍ :

ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന്‍റെ കാതല്‍ 'പതിനാലു നൂറ്റാണ് അതായത്‌ ആയിരത്തി നാനൂറു കൊല്ലത്തോളമായി ഖുര്‍ആന്‍ ഒരു വിധമാറ്റതിരുത്തലുകള്‍ക്കും വിധേയമാവാതെ നിലനില്‍ക്കുന്നു, ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത് അതൊരു അത്ഭുതമാണെന്നാണ്, ആ അത്ഭുതത്തെ കുറിച്ച് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് എന്ത് പറയാനുണ്ട്' എന്നതാണ്.

ഇവിടെ ചിലര്‍ ഞാന്‍ അത്ഭുതമായി പറഞ്ഞ കാര്യം അത്ഭുതമായി അംഗീകരിച്ചു തരുന്നില്ല; അങ്ങിനെ പറയാന്‍ അവര്‍ നിരത്തുന്ന വാദങ്ങള്‍ എന്തല്ലാമാണ് എന്ന് നോക്കാം.

ഖുര്‍ആന്‍ അല്ലാത്ത പലപുസ്തകങ്ങളും അങ്ങിനെ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട് എന്നതാണ് ഉന്നയിക്കപ്പെട്ട ഒരു വാദം. ആദ്യമായി പരാമര്‍ശിക്കപ്പെട്ട പുസ്തകം ചന്തു മേനോന്‍റെ കുന്ദലത  നൂറ്റിഇരുപത്തിമൂന്നു വര്‍ഷമായി അത് ഇറങ്ങിയിട്ട് എന്നും ഇതുവരെ അതിനു ഒരു മാറ്റതിരുത്തലും ഇല്ല എന്നും പറയപ്പെട്ടു. നോവലുകള്‍ അത് എഴുതിയവര്‍ അല്ലാത്തവര്‍ തിരുത്തുകയില്ല, തിരുത്തെണ്ട ആവശ്യവുമില്ല, നോവലുകള്‍ സമൂഹത്തില്‍ എന്തിനാണോ എഴുതപ്പെട്ടത് ആ ആവശ്യം നിറവേറപ്പെടണമെങ്കില്‍ തിരുത്തേണ്ട ആവശ്യം ഇല്ലതാനും, ഇനി ഭാഷ പുഷ്ടിപ്പെടുത്തലാണ് അതിന്‍റെ ലക്ഷ്യം എങ്കില്‍ ആ നോവല്‍ തിരുത്താതെ നിലനിര്‍ത്തി പുതുതായി എഴുതപ്പെട്ട മറ്റു നോവലുകള്‍ വായിച്ചു ആ ലക്ഷ്യം നിറവേറ്റാം.  ഷേക്ക്‌സ്പിയരിന്റെ പുസ്തകങ്ങ ള്‍ക്കും അവ നോവലുകള്‍ ആയതിനാല്‍ ഈ തത്വം ബാധകമാക്കാം.

പിന്നെ പരാമര്‍ശിക്കപ്പെട്ട മറ്റൊന്നു രാമായണമാണ്. അതില്‍ തിരുത്തല്‍ വന്നിട്ടില്ല എന്ന് ആ ഗ്രന്ഥത്തെ ഇവിടെ പരാമര്‍ച്ചവര്‍ തെളിയിക്കുന്നില്ല. നാം ഇന്ന് കാണുന്ന ഖുര്‍ആന്‍ പതിനാലു നൂറ്റാണ് മുമ്പ് ഖുലഫാഹു രാശിദ്ദീന്‍ങ്ങളുടെ കാലത്ത് ക്രോടീകരിക്കപ്പെട്ടതാണ് എന്നത് ജബ്ബാര്‍ തന്നെ ഒരു പോസ്റ്റിലൂടെ സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്, ക്രോടീകരണത്തെ കുറിച്ച് വിമര്‍ക്കുന്നുണ്ടങ്കിലും.

ഖുര്‍ആനിന് ഭൂമില്‍ ചില ലക്ഷ്യമുണ്ട്, മനുഷ്യരെ നന്മയിലേക്ക് നയിക്കുക മനുഷ്യരുടെ ചാലകശക്തിയായി വര്‍ത്തിക്കുക എന്നതല്ലാം അതില്‍ ചിലതാണ്. മനുഷ്യജീവിതവുമായി അഗാധമായി ബന്ധപ്പെട്ടു നില്‍ക്കുന്ന ഒരു ഗ്രന്ഥമാണ് പരിശുദ്ധ ഖുര്‍ആന്‍ , അതിനെ മനുഷ്യജീവിതത്തില്‍ ഒരു സ്വാധീനവും ചെലുത്താത്ത വെറും ആസ്വാദനത്തിന് വേണ്ടിമാത്രം എഴുതപ്പെട്ട നോവലുകളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുതതിനെ ലജ്ജാവഹം എന്ന് പറയാനെ സാധിക്കൂ.

ദൈവം ഇറക്കിയ ഖുര്‍ആനെ ദൈവം സംരക്ഷിക്കും എന്ന എന്‍റെ വാദത്തിനു മറു വാദമായി ചിലര്‍ തോറയെയും (ബൈബിള്‍ പഴയ നിയമം) ഇന്ജീലിനെയും (ബൈബിള്‍ പുതിയ നിയമം)   പരാമര്‍ശിക്കുകയും ദൈവം തന്നെ ഇറക്കിയിട്ടും (അവകളും ദൈവത്തില്‍ നിന്നുള്ളതാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കല്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ബാധ്യതയാണ്) ദൈവം അത് നില നിര്‍ത്തിയിട്ട് ഇല്ലല്ലോ എന്നതാണ്, ദൈവം മുന്‍വേദങ്ങളായ അവകള്‍ നില നിര്‍ത്തിയിട്ടില്ല എന്ന് അവര്‍ (യുക്തിവാദികള്‍ ) തന്നെ പറയുമ്പോള്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ 'ഖുര്‍ആന്‍ മാത്രമേ തനതായ രൂപത്തില്‍ നിലനില്‍ക്കുന്നുള്ളൂ' എന്ന എന്‍റെ വാദത്തിനു തെളിവ്‌ ആകുകയാണ് ചെയ്യന്നത്.

ഇങ്ങോട്ടുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക്, എനിക്ക് സാധിക്കുന്നതാണ് എങ്കില്‍ പിന്നീട് ഞാന്‍ ഉത്തരം പറയും എന്ന് പറഞ്ഞിരുന്നു, അതിനാല്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ബൈബിള്‍ ദൈവിക ഗ്രന്ഥമായിരുന്നിട്ടും അത് നിലനിന്നില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം പറയാന്‍ ശ്രമിക്കാം: ബൈബിള്‍ ഇറക്കപ്പെട്ട പ്രവാചകന്മാര്‍ ആരും അവസാനത്തെ പ്രവാചകന്‍ ആയിരുന്നില്ല, അവര്‍ക്ക് ശേഷം മറ്റു പ്രവാചകന്മാര്‍ വരേണ്ടത് ഉണ്ടായിരുന്നു അതായതു മൂസാനബി(അ)ക്ക് ശേഷം ദാവൂദും ഈസ(അ)യും ഉള്‍പ്പെടെ കുറെ പ്രച്ചകന്മാര്‍ , ഇസാക്ക് ശേഷം മുഹമ്മദ് നബിയും.  സ്വാഭാവികമായും ആദ്യത്തെ വേദങ്ങള്‍ യഥാര്‍ത്ഥ രൂപത്തില്‍ നിലനില്‍ക്കുകയും അതിന്‍റെ അനുയായികള്‍ യഥാര്‍ത്ഥ വിശ്വാസികള്‍ ആയി ജീവിക്കുകയും ചെതിരുന്നു വെങ്കില്‍ അടുത്ത പ്രവാചകന്‍ വരേണ്ടി വരുമായിരുന്നില്ല.  

കൂട്ടത്തില്‍ ഒന്ന് ഉണര്‍ത്തട്ടെ, മുഹമ്മത് നബിക്ക് ശേഷം മറ്റൊരു പ്രവാചകന്‍ വരുമായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഖുര്‍ആന്‍ നിലനില്‍ക്കുമായിരുന്നില്ല മറ്റൊരു വാക്കില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഖുര്‍ആന്‍ നിലനില്‍ക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് ഇനി ഒരു പ്രവാചകന്‍ വരേണ്ടതില്ലാത്തത്. 

ദൈവം മനുഷ്യരിലേക്ക് അയച്ച എല്ലാ പ്രവാചകന്മാരും എല്ലാ വേദഗ്രന്ഥങ്ങളും പ്രധാനമായും ജനങ്ങളെ ഉണര്‍ത്തിയത് "ഏകനായ ദൈവത്തെ മാത്രമേ ആരാധിക്കാന്‍ പാടുള്ളൂ" എന്ന ദൈവിക കല്പനയാണ്, ഇന്നും നാം ഏതു മതത്തെ എടുത്തു പരിശോധിച്ചാലും ദൈവത്തെ ആരാധിക്കുക എന്ന പോയണ്ടില്‍ അവകള്‍ ഒന്നിക്കുന്നത് കാണാം കൂടാതെ ഏതൊരു മതഗ്രന്ഥം എടുത്തു സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിച്ചാല്‍ ഏകനായ ദൈവത്തെ മാത്രമേ ആരാധിക്കാവൂ എന്നും കാണാം.  

മനുഷ്യര്‍ക്ക്‌ നല്‍കിയ മാര്‍ഗ്ഗനിര്‍ദേശങ്ങള്‍ മനുഷ്യന്‍റെ വികാസം പരിഗണിച്ചു മാത്രമാണ് ദൈവം നിശ്ചയിച്ചു തന്നിട്ടുള്ളത്, അതാണ്‌ ഒരേ ഒരു വേദം മാത്രം ഇറക്കി അത് നടപ്പാക്കാന്‍ പ്രവാചകന്മാരെ നിയോഗിക്കാതിരുന്നത്.  ഖുര്‍ആന്‍ ഇറങ്ങിയ കാലമായപ്പോഴേക്കും മനുഷ്യന്‍ ഒരേ ഏകദേശ വളര്‍ച്ച കൈവരിച്ചിരുന്നു എന്ന് കാണാവുന്നതാണ്.  

സ്വതന്ത്ര മനസ്സോടു കൂടി ചിന്തിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും ഖുര്‍ആനിന്റെ ദൈവികതയും മതങ്ങള്‍ തമ്മിലുള്ള ബന്ധവും മനുഷ്യന്‍റെ ജീവിതലക്ഷ്യവും ബോധ്യപ്പെടും എന്നതാണ് എനിക്ക് വിനീതമായി ഉണര്‍ത്താനുള്ളത്... 

മുസ്ലിമായി ജനിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിലും (ഹൃദയ സ്പര്‍ശിയായ അനുഭവം) - ദീപ്തി മറിയം

മുസ്ലിമായി ജനിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിലും 

(ഹൃദയ സ്പര്‍ശിയായ അനുഭവം)

 - 

ദീപ്തി മറിയം

=========

സര്‍വ്വ ലോക രക്ഷിതാവായ 

അല്ലാഹുവിന് 

സര്‍വ്വ സ്തുതിയും

ദൈവത്തിന്‍റെ 

സ്രിഷ്ടിപ്പില്‍ തന്നെ 

ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ക്ക് 

വേണ്ടുവോളം 

ദൃഷ്ടാന്തങ്ങള്‍ ഉണ്ട്.

മനസ്സില്‍ നന്മയുള്ളവര്‍ 

അത് തിരിച്ചറിയും  

അതിലൂടെ സത്യം കണ്ടെത്തും

സത്യത്തിന്‍റെ വക്താക്കളാകും

സത്യത്തിന്‍റെ പ്രചാരകരാവും

അത് ചരിത്രമാണ്

ചരിത്രം ആവര്‍ത്തിക്കാനുള്ളതാണ് 

ആര് എത്ര എതിര്‍ത്താലും 

കുപ്രചാരണങ്ങള്‍ നടത്തിയാലും 

സത്യത്തെ മൂടിവെക്കാന്‍ സാധിക്കില്ല

സത്യത്തിന്‍റെ പ്രകാശത്തെ 

കെടുത്തി കളയാനും സാധിക്കില്ല

സത്യം പ്രകാശിക്കുക 

തന്നെ ചെയ്യും

അത് പ്രചരിക്കുകയും ചെയ്യും

അന്തിമവിജയം 

സത്യത്തിന് 

മാത്രമായിരിക്കും

അത് ചിലര്‍ക്ക് അനിഷ്ടകരമായാലും