Thursday, September 15, 2011

ദൈവനിഷേധത്തിന്‍റെ പൊള്ളത്തരങ്ങള്‍


(നാസ്തികനായ ദൈവം എന്ന ബ്ലോഗിലെ അനാനിയായ ബാലചന്ദ്രമേനോന്‍ എന്ന പോസ്റ്റിലും ഇല്ലായ്മയുടെ ഇതിഹാസം എന്ന പോസ്റ്റിലും ഇട്ട ചില കമന്റുകള്‍ ആണ് ഈ പോസ്റ്റ്‌) 

ആ ബ്ലോഗിലെ ആദ്യം പറഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ ഇട്ട ഒരു കമന്റുമായി തുടങ്ങാം...

വേണു എന്ന യുക്തിവാദിയുടെ ഒരു കമന്റ്: >>>ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് ഇങ്ങനെ ബുദ്ധിമുട്ടി വിശ്വസിപ്പിച്ചിട്ട് ചിലര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും ഭൌതികനേട്ടങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകാം. പക്ഷെ അവര്‍ സ്വയം വഞ്ചിക്കപ്പെടുകയാണ്.<<<

ദൈവം ഇല്ല എന്ന് ഇങ്ങനെ ബുദ്ധിമുട്ടി വിശ്വസിപ്പിച്ചിട്ട് ചിലര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും ഭൌതികനേട്ടങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകാം. പക്ഷെ അവര്‍ സ്വയം വഞ്ചിക്കപ്പെടുകയാണ്, അതോടപ്പം മറ്റുള്ളവരെ വഞ്ചിക്കുകയും (വേണുവിന്‍റെ കമന്റു അത്തരം ഒരു ബ്ലോഗിലെ ഒരു പോസ്റ്റിന്റെ താഴെ ആയത് കൊണ്ട് അത് ഇങ്ങിനെ വായിക്കാനാണ് എനികിഷ്ടം).

=====================

പൊതുവെ യുക്തിവാദികള്‍ ചോദിക്കാറുള്ള ഒരു ചോദ്യം: "പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാവാന്‍ കാരണം ദൈവം ആണെങ്കില്‍ ദൈവം ഉണ്ടാവാന്‍ കാരണം എന്ത് അല്ലെങ്കില്‍ ആര് അതായത് പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാക്കിയത് ദൈവമാണെങ്കില്‍ ദൈവത്തെ ഉണ്ടാക്കിയത് ആര്?"

ഈ ചോദ്യം തന്നെ ഉണ്ടാവാന്‍ കാരണം യുക്തിവാദികളില്‍ കൂടുതല്‍ പേരും പൊതുവെ കണ്ടു ശീലിച്ചിട്ടുള്ളത് കല്ല്‌ കൊണ്ടുള്ള ദൈവങ്ങള്‍ മരം കൊണ്ടുള്ള ദൈവങ്ങള്‍ മനുഷ്യനെ പോലെയോ മറ്റു ജീവികളെ പോലെയോ ഉള്ള ദൈവങ്ങളുടെ ചിത്രങ്ങള്‍ തുടങ്ങിയ പലതരം വികലമായ ദൈവങ്ങളെയാണ്. സ്വാഭാവികമായും ഇത്തരം മനുഷ്യനിര്‍മിത അല്ലെങ്കില്‍ മനുഷ്യ സങ്കല്‍പ്പിത വികല ദൈവങ്ങള്‍ ബുദ്ധിയുള്ളവരെ ചിന്തിപ്പിക്കുന്നതാണ് / ചിന്തിപ്പിക്കേണ്ടതാണ്, പക്ഷെ ആ ചിന്തയെ യഥാര്‍ത്ഥ വഴിയിലൂടെ തിരിച്ചു വിടാതിരുന്നാല്‍ മനുഷ്യര്‍ക്ക്‌ ഒരിക്കലും യഥാര്‍ത്ഥ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്താന്‍ ആവില്ല എന്ന് മാത്രമല്ല മനുഷ്യര്‍ ഈ അതി ബൃഹത്തായ പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിപ്പിനും അതിലെ സര്‍വ്വ ചരാചരങ്ങളുടെ സൃഷ്ടിപ്പിനും ഒരു ലക്ഷ്യമുണ്ടാവില്ല എന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ ആവുകയും ചെയ്യും.

ഇത്തരക്കാര്‍ സത്യം അല്ലെങ്കില്‍ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം മറ്റുള്ളവരുമായി പങ്കുവെക്കുന്നതിനു പകരം തങ്ങളുടെ വാദം ജയിക്കാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള ചില പൊടിക്കൈകള്‍ കാണിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കും.

അദിര്‍ശ്യനായ അരൂപിയായ അമൂര്‍ത്തമായ എല്ലാറ്റിനും കഴിവുള്ള സൃഷ്ടാവായ ഒരു ദൈവത്തില്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ എല്ലാ മതങ്ങളും (ചില മത വിശ്വാസികള്‍ ആ ദൈവത്തിന് സന്താനങ്ങളെയും സഹായികളെയും രൂപവും ഭാവവും സങ്കല്‍പ്പിച്ച് വിശ്വാസ വൈകല്യം കാണിക്കുന്നുണ്ട്, എങ്കില്‍ പോലും) വിശ്വസിക്കുന്നു, അതുകൊണ്ടുതന്നെ നിരീശ്വരവാദകള്‍ ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുമ്പോള്‍ എല്ലാ മതസ്ഥരും അംഗീകരിക്കുന്ന ദൈവത്തെ അല്ലെങ്കില്‍ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പത്തെയാണ് നിരാകരിക്കേണ്ടത്, അങ്ങിനെ ഒന്ന് ഇല്ല എന്നാണ് സമര്‍ത്ഥിക്കേണ്ടത്. 

ഈ പോസ്റ്റിലും അത്തരത്തിലുള്ള (അദിര്‍ശ്യനായ അരൂപിയായ അമൂര്‍ത്തമായ എല്ലാറ്റിനും കഴിവുള്ള സൃഷ്ടാവായ) ഒരു ദൈവത്തെയല്ല ഇല്ല എന്ന് സമര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് പകരം മൂര്‍ത്തമായ ഒരു ദൈവത്തെയാണ് നിഷേധിക്കുന്നത്, 

പ്രിയരെ,

മൂര്‍ത്തമായ ഒന്നാണ് ദൈവം എങ്കില്‍ ദൈവവിശ്വാസം എന്ന പ്രയോഗം തന്നെ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നോ? 
വിശ്വാസികള്‍ എന്ന് ദൈവവിശ്വാസികളെ വിളിക്കേണ്ടിവരുമായിരുന്നോ?

ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നത് അങ്ങിനെ ഒരു പ്രയോഗമോ അങ്ങിനെ ഒരു വിളിയോ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല, പകരം ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നവര്‍ എന്ന ഒരു വിളിയെ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നുള്ളൂ.

ഞങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവത്തെ കുറിച്ച് ചിലത് കൂടി പറയട്ടെ; ദൈവം സൃഷ്ടാവാണ്, നിയന്തവാണ്, പരിപലകനാണ്... 

നാം ഇവിടെ കണ്ടെത്തുന്ന അറിവുകള്‍ ഉണ്ടല്ലോ അതായത് നിങ്ങള്‍ തനിയെ ഉണ്ടായി എന്ന് പറയുന്നതും നാം മനുഷ്യര്‍ ശാസ്ത്രം എന്ന് പേരിട്ടു വിളിക്കുന്നതുമായ പ്രകൃതിയില്‍ നിക്ഷിപ്തമായ വിവിധതരം അറിവുകള്‍ ഉണ്ടല്ലോ അതല്ലാം ഉണ്ടാക്കിയ സംവിധാനിച്ച ശക്തിയാണ് ദൈവം.

നാം ശാസ്ത്രീയം എന്ന് പറയുന്നതല്ലാം നിങ്ങള്‍ വെറുതെ ഉണ്ടായി എന്ന് വിശ്വസിക്കുമ്പോഴും ഞങ്ങള്‍ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് എല്ലാം ദൈവം ഉണ്ടാക്കി സംവിധാനിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനാണിഷ്ടം.

മുകളില്‍ പറഞ്ഞ ബ്ലോഗിലെ രണ്ടാം പോസ്റ്റില്‍ നിന്ന്:

പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ കഥ ഒരു കഥയില്ലാത്ത കഥയായത് കൊണ്ട് പാസ്‌ പറയാം.

>>> ...  'പരമാര്‍ത്ഥജ്ഞാനം' പ്രാരംഭത്തില്‍ തന്നെ കണ്ടെത്തിയ മതം ബാക്കി ജ്ഞാനങ്ങളെ അതിന് കീഴിലാണ് പ്രതിഷ്ഠിക്കുന്നത്. 'വിധി ആദ്യം വിസ്താരം പിന്നീട്' എന്നതാണ് മതചിന്തയിലെ അടിത്തട്ട് യുക്തി. 'ഉള്‍വിളികളും വിഭ്രാന്തികളും വെളിപാടുകളും' കഷ്ടപ്പെട്ട് സമ്പാദിക്കുന്ന ജ്ഞാനത്തേക്കാള്‍ മഹത്തരമാകുന്നു! <<<

ജ്ഞാനത്തിന്‍റെ ഉറവിടം മനുഷ്യനാണോ? മനുഷ്യന്‍ ജ്ഞാനത്തിന്‍റെ സമ്പാതകന്‍ മാത്രം.  പ്രകൃതിയില്‍ നിന്നാണ് ജ്ഞാനം സമ്പാദിക്കുന്നത്, പ്രകൃതിയില്‍ ആ ജ്ഞാനം എങ്ങിനെ ഉണ്ടായി? ആരെങ്കിലും നിക്ഷേപിച്ചതാണോ? ഇതിനെ കുറിച്ച് മുന്‍വിധിയില്ലാതെ തുറന്ന മനസ്സോട് കൂടി ചിന്തിച്ചാല്‍ ആര്‍ക്കും ഉത്തരം കിട്ടും.  

'വിധി ആദ്യം വിസ്താരം പിന്നീട്' എന്നത് വിശ്വാസികളുടെ രീതിയല്ല, ദൈവം ഇല്ല എന്ന മുന്‍വിധി ആര്‍ക്കാണ് ഉള്ളത് എന്നും ശേഷം വിസ്താരം എങ്ങിനെ നടക്കുന്നു എന്നതിനും ഉള്ള നല്ല ഒരു ഉദാഹരണമാണ്‌ ഈ ബ്ലോഗിലെ പോസ്റ്റുകള്‍ .

>>>.. ഏകകാരണം പ്രപഞ്ചവിരുദ്ധമായതിനാലും പ്രപഞ്ചം ബഹുകാരണസംബന്ധിയായതിനാലും ബഹുദൈവങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ യുക്തിസഹമാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവരുണ്ട്. പ്രപഞ്ചകാരണങ്ങള്‍ ബഹുതലമായതിനാല്‍ ഏകദൈവവും ബഹുദൈവവും ഒരുപോല അസാധുവാണ്. എന്തെന്നാല്‍ ബഹുതലദൈവങ്ങള്‍ ഏകദൈവത്തിന്റെ മൂര്‍ത്തീരൂപങ്ങളായിട്ടാണ്(various manifestations) പൊതുവെ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നത്.അതായത് ഒരുതരം അധികാരവികേന്ദ്രീകരണം. ഫലത്തില്‍ ബഹുദൈവവും ഏകദൈവം തന്നെയാകുന്നു എന്നാണതിനര്‍ത്ഥം. <<<

യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ദൈവം ഒന്നേയുള്ളൂ, ആ ദൈവത്തെ ആ ദൈവം തന്നെ മനുഷ്യന് വ്യക്തമായ രീതിയില്‍ പരിചയപ്പെടുത്തി കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്, ദൈവം നല്‍കിയതിനെ കൈവിട്ട് മനുഷ്യന്‍ തങ്ങളുടെ പരിമിതികളില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ദൈവത്തെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നതാണ്  മനുഷ്യ സൃഷ്ടിയായ ഉപകാരമോ ഉപദ്രവമോ ഇല്ലാത്ത വികലമായ ദൈവങ്ങള്‍ ഉണ്ടായത്‌.  ഞാന്‍ എന്റെ മുകളിലത്തെ കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചത് പോലെ.

>>>ദൈവം ഒന്നോ ഒന്നിലധികമോ എന്ന ചോദ്യം കാളപ്രസവത്തിലെ കുട്ടികള്‍ എത്രയെന്ന ചോദ്യം അനുസ്മരിപ്പിക്കും.
ടോട്ടമിസം(Totemism)-അനിമിസം(Animism)-പാഗനിസം(Paganism)-പാന്‍തീയിസം(Pantheism)-തീയിസം(theism)-ബഹുദൈവവിശ്വാസം (Polytheism) എന്നരീതിയില്‍ ഭിന്നരൂപങ്ങളില്‍ വികസിതമായ അഭൗതികശക്തിവിശ്വാസം അവസാനം എത്തിയിസം(atheism) എന്ന മതവിശ്വാസനിരാസത്തില്‍ സമാപിക്കുന്നു. മേല്‍പ്പറഞ്ഞ എല്ലാ വിശ്വാസരൂപങ്ങളും ഇന്നും ലോകത്ത് നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. 'ടോട്ടം'(Totem) സംരക്ഷകന്‍, അടുത്ത ബന്ധു, ചങ്ങാതി, കുലദൈവം എന്നൊക്കെയുള്ള രൂപത്തിലാണ് വരുന്നത്. ...<<<

ചിലര്‍ ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യത്തെ വികലമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു (ചിലത് യുക്തി-നിരീശ്വരവാദികള്‍ തെറ്റായി ഉദ്ധരിക്കുന്നത് ആണ് എന്ന് പറയാതിരിക്കാന്‍ നിര്‍വാഹമില്ല - താഴെ പരാമര്‍ശിക്കും) എന്നത് ആ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം ഇല്ലാതാവാന്‍ കാരണമാവില്ല, കൂടാതെ ചിലര്‍ വികലമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നു എന്നത് സത്യം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ആര്‍ക്കും തടസമാവുകയും അരുത്.

>>> ... മതദൈവസങ്കല്‍പ്പത്തില്‍ വാസ്തവത്തില്‍ പുതുതായി ഒന്നുമില്ല. മേല്‍പ്പറഞ്ഞ എല്ലാ ആരാധനരീതികളും ഏറിയും കുറഞ്ഞും അവിടെ കടന്നുവരും. <<<

തങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ച് പരിപാലിക്കുന്ന ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുകയും ആ ദൈവത്തെ വണങ്ങുക / ആരാധിക്കുക എന്നതിലൂടെ മോക്ഷം നേടുക എന്നത് തന്നെയാണ് മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം.

>>> പുസ്തകവിശ്വാസമൊക്കെ സാമൂഹികപുരോഗതിക്കനുസരിച്ച് കടന്നുവന്നു എന്നു കണ്ടാല്‍മതി. <<<

പുസ്തക വിശ്വാസം അല്ല പുസ്തകങ്ങള്‍ (വേദഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ ) മനുഷ്യരുടെ വളര്‍ച്ചക്ക് അനുസരിച്ച് ദൈവം തന്‍റെ ഇടപെടലുകളെ നവീകരിച്ചു എന്നെ പറയാന്‍ സാധിക്കൂ.  

>>>മിക്ക മതദൈവങ്ങളും പ്രകൃതിശക്തികളോ (pagan deities) ആകാശപൗരന്‍മാരോ(sky god) ആയ ആണ്‍ദൈവങ്ങളാണ്.<<<

'ദൈവങ്ങളെ' കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ അതിന് ഞാന്‍ മറുപടി പറയില്ല, 'ദൈവ'ത്തെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോഴേ ദൈവവിശ്വാസിയായ ഞാന്‍ മറുപടി പറയേണ്ടതുള്ളൂ.

>>> ചില മതങ്ങള്‍ ഏകദൈവമാതൃകയും(ജൂതമതം) മറ്റുചിലവ ബഹുദൈവക്രമവും(ഹിന്ദുമതം) പിന്തുടരുന്നുവെങ്കിലും ഫലത്തില്‍ ദൈവം എന്ന ആകാശപൗരന്‍ ഒരാളാണെന്ന് ഇരുകൂട്ടരും വാദിക്കുന്നു. ആരാധനയ്ക്കായി എല്ലാവരും മുകളിലോട്ട് നോക്കി പരിശീലിക്കുന്നു.<<<

മുസ്ലീങ്ങളും ഏകദൈവ വിശ്വാസക്കാരാണെ...

ഇവിടെ ചേര്‍ത്ത് പറയേണ്ട ഒരു സംഗതിയുണ്ട്, ഞാന്‍ എന്‍റെ ആദ്യകമന്റില്‍ എല്ലാ മതങ്ങളും സൃഷ്ടാവായ എല്ലാറ്റിനും കൈവുള്ള ഒരു ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞതിന് മുകളിലെ വാചകം അടിവരയിടുന്നു.

>>> മതം ദൈവം ആളുംതരവും നോക്കി ഇടപെടുന്ന വ്യക്തിയാണ്. ഒരു 'വെടിക്കെട്ടുകാരനെ'പോലെ പ്രപഞ്ചത്തില്‍നിന്ന് ദൂരെ മാറിനിന്ന് 'മഹാവിഭേദന'മൊക്കെ(The Big Bang) നടത്തി തളര്‍ന്നിരിക്കുന്ന ഈ ആകാശപൗരന്റെ പ്രധാന താല്‍പര്യം ഭൂമിയിലെ താരതമ്യേന ആധുനിക ജീവികളിലൊന്നായ മനുഷ്യന്റെ ചെയ്തികളും കര്‍മ്മങ്ങളുമാണ്. <<<

മനുഷ്യന്‍ അവന്‍റെ പരിമിതിയില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ദൈവത്തെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നതാണ് തെറ്റ്, മുകളിലെ വരിയിലും വ്യക്തി എന്ന് പറയുന്നതിലൂടെ ആ തെറ്റ് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നത് കാണാം. ഭൂമിയിലെ അധികാരികള്‍ മറ്റൊരു വാക്കില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ കൈകര്യകര്‍ത്താക്കള്‍ വിശേഷബുദ്ധിയുള്ള മനുഷ്യര്‍ തന്നെയാണ് എന്നതില്‍ ആര്‍ക്കെങ്കിലും സംശയം ഉണ്ടാവും എന്ന് തോന്നുന്നില്ല, അധികാരികള്‍ അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തനത്തെ കുറിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുക എന്നത് സ്വാഭാവികം.  

മനുഷ്യരെ പോലെ പ്രകൃതിവിഭവങ്ങളെ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്ന മറ്റു ജീവികളെ ആരെങ്കിലും കാണിച്ചു തരാവോ???

>>> മനുഷ്യന്‍ ചെയ്യേണ്ടതും ചെയ്തുകൂടാന്‍ പാടില്ലാത്തതുമായി ഒരു പിടി കാര്യങ്ങളുടെ നീണ്ട പട്ടികയും കീശയുടെ പോക്കറ്റിലിട്ടാണ് അദ്ദേഹം സദാ പ്രപഞ്ചത്തെ പണിഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ഒരു പുതിയ ഗാലക്‌സി ഉണ്ടാക്കുന്ന അതേ സമയത്ത് അദ്ദേഹം ഭൂമിയില്‍ നടക്കുന്ന ഒരു 'മതനിന്ദ'യും ശ്രദ്ധിക്കും. പിന്നെ തന്നെത്താന്‍ ശ്രദ്ധിക്കും. ബോറടിക്കുമ്പോള്‍ തന്നെയാരെങ്കിലും ശ്രദ്ധിക്കുന്നുണ്ടോയെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കും, പിന്നെ തനിക്ക് ശ്രദ്ധ തെറ്റുന്നുണ്ടോയെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കും.... ഇത്തരം അവിരാമമായ വിനോദത്തില്‍ അഭിരമിക്കുന്ന ജൂതമതമാതൃകയിലുള്ള ഏകദൈവസങ്കല്‍പ്പം പ്രാചീനമായ പ്രകൃതിദൈവത്തിന്റെ അനുകരണമാണ്. ടോട്ടമിസത്തിന്റെ കറിക്കൂട്ടുകളാണവിടെയും രുചി നിശ്ചയിക്കുന്നത്. <<<

തമാശകള്‍ മറുപടി പറയാനുള്ളതല്ല (ചിരിപ്പിക്കാനുള്ളതാണ്).

"ഏകദൈവസങ്കല്‍പ്പം പ്രാചീനമായ പ്രകൃതിദൈവത്തിന്റെ അനുകരണമാണ്" എന്ന വരികളിലൂടെ ഏകദൈവസങ്കല്‍പ്പം പ്രാചീനകാലം മുതല്‍ ഉള്ളതാണ് എന്ന വിശ്വാസികളുടെ വാദം സ്ഥാപ്പിച്ചു തരികയാനുണ്ടായത്, 'അനുകരണമാണ്' എന്നത് 'തുടര്‍ച്ചയാണ്' എന്നതിനു പകരമായി ഉപയോഗിച്ച് എന്ന് പറയുന്നതാവും ശരി.

>>> മതദൈവങ്ങളെല്ലാം 'ഒന്നാ'ണെന്നത് വിശ്വാസികള്‍ നുണ പറഞ്ഞേക്കും. ഒന്നായി കഴിഞ്ഞാല്‍ സംഗതി യുക്തിസഹമായി എന്നാണവരുടെ വികലധാരണ. കുടുംബാസൂത്രണം വഴി സന്താനങ്ങളെ കുറച്ചാല്‍ മാത്രംമതി നല്ല മാതാപിതാക്കളായി പേരെടുക്കാം എന്ന ധാരണ പോലെയാണിത്. വാക്കില്‍ ഒന്നായിട്ട് കാര്യമില്ല. ഒന്നാകുകയെന്നത് ദൈവങ്ങളുടെ പേക്കിനാവാണ്. 'അന്യദൈവഭയ'മാണ് എല്ലാ മതദൈവളുടേയും ആത്യന്തികപ്രശ്‌നം. ഈ ഫോബിയ സദാ അവരുടെ ഉള്ള് നീറ്റുന്നു.<<<

'യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഒരേ ഒരു ദൈവമേ ഉള്ളൂ' എന്നാണ് വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നത്, "മതദൈവങ്ങളെല്ലാം 'ഒന്നാ'ണ് " എന്ന് വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നു എന്ന് പറയുന്നതാണ് നുണ.

>>> മനുഷ്യന്‍ എഴുത്തും വായനയും സാഹിത്യവുമൊക്കെ തുടങ്ങിയതിന് ശേഷമാണ് പല മതദൈവങ്ങള്‍ക്കും പുസ്തകപ്രസാധകരംഗത്ത് താല്‍പര്യമുദിച്ചത്. ദൈവാരാധനയുടെ പരിണാമചരിത്രം പരിശോധിച്ചാല്‍ മുമ്പ് നിലവിലിരുന്ന വ്യവസ്ഥകളെ അപേക്ഷിച്ച് പറയത്തക്ക പുരോഗതിയൊന്നും ആധുനിക മതവിശ്വാസത്തിനില്ല. ആരാധനാക്രമങ്ങള്‍ പരുവപ്പെട്ടത് അതാത് ഘട്ടത്തില്‍ നിലവിലിരുന്ന ജ്ഞാനതലത്തെയും പ്രകൃതിവീക്ഷണത്തേയും ആധാരമാക്കിയാണ്. അങ്ങനെനോക്കുമ്പോള്‍ പ്രാചീന ആരാധനക്രമങ്ങള്‍ അന്നത്തെ ജ്ഞാനതലവുമായും പ്രപഞ്ചവിജ്ഞാനവുമായി ഏറെക്കുറെ പൊരുത്തപ്പെട്ടു പോകുന്നതായി കാണാം. ആകാശം എന്തെന്നറിയാത്ത ജനത്തിന് ആകാശത്തിന് മുകളിലുളള 'സ്വര്‍ഗ്ഗം' കമനീയമായി തോന്നും. പക്ഷെ ഈ ഗോത്രസങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ ചുമലിലേറ്റുന്ന 'ആധുനികമത'ങ്ങള്‍ ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്ന ഫലിതമായി തുടരുന്നു. പ്രാകൃതമായ ഉപാസനാസങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ക്ക് കാലികപ്രസക്തിയുണ്ടായിരുന്നു. ഇന്നത്തെ മതങ്ങള്‍ക്കതില്ല. പ്രാചീനമതങ്ങള്‍ അന്നിന്റെ നേട്ടവും ഇന്നിന്റെ ബാധ്യതയുമാണ്. മനുഷ്യന്‍ പുലിയെപ്പോലെ ചീറിപ്പായുമ്പോള്‍ മതം മലിനജലം പോലെ തളംകെട്ടിക്കിടക്കുന്നു.<<<

ഇസ്ലാമിന് ഒരു കൊട്ടും താന്‍ പിറന്ന മതത്തിനു ഒരു തഴുകലും, എനിക്കിഷ്ടപ്പെട്ടു.

സ്വര്‍ഗ്ഗം ഉണ്ട് എന്ന വിശ്വാസമാണോ ആധുനിക മതവിശ്വാസ(എന്‍റെ വാക്കില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഇസ്ലാം)ത്തെ പുരോഗമനമല്ലാതാക്കുന്നത്??? ഇന്നത്തെ ലോകക്രമവും മനുഷ്യന്‍റെ ചെയ്തികളും ഒരു ശിക്ഷയുടെയും പ്രതിഫലത്തിന്റെയും വിശാലമായ ഒരു തലം തേടുന്നു എന്നതല്ലേ സത്യം??? മറ്റൊരു വിഷയമായത് കൊണ്ട് നീട്ടുന്നില്ല. ഇത് കണ്ട്‌ നോക്കൂ...

>>> ദൈവത്തിന് തെളിവില്ലെന്ന തികഞ്ഞ ബോധ്യമുള്ളതിനാല്‍ മതം ആധുനിക കാലത്ത് ചില അടുവുനയങ്ങള്‍ക്ക് രൂപം കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്. കടം വീട്ടാനുള്ള ബാധ്യത ഒഴിവാക്കാനായി ഒരാള്‍ സ്വയം പാപ്പരായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന കുബുദ്ധിയിവിടെ കാണാം. <<<

കടം കിട്ടിയതിനു ശേഷമാവണമല്ലോ അയാള്‍ പാപ്പരായി പ്രഖ്യാപ്പിച്ചിരിക്കുക, ആദ്യമെ പാപ്പരായ ഒരാള്‍ക്ക്‌ ആരെങ്കിലും കടം കൊടുക്കുമോ??? താങ്കള്‍ മനപൂര്‍വ്വം അല്ലാതെ പറഞ്ഞു പോയ 'പ്രാചീനകാലം' തൊട്ടേ ദൈവം പാപ്പരാണ്, പിന്നെ ദൈവത്തിനു ആരു കടം കൊടുക്കാന്‍ , കടം ലഭിക്കാത്ത ദൈവം പിന്നെ തിരിച്ചു കൊടുക്കാതിരിക്കാന്‍ മാറ്റി പറയേണ്ടി വരില്ലല്ലോ. 

>>> പണ്ട് സ്വപ്നദര്‍ശനവും വെളിപാടും അത്ഭുതങ്ങളുമൊക്കെയായി പരന്നൊഴുകിയിരുന്ന ദൈവങ്ങളൊക്കെ ആ മടപ്പണി നിറുത്തിയിട്ട് കാലം കുറെയായി. എന്താണെന്നറിയില്ല, ദൈവം അപ്രതീക്ഷിതമായി അലസനായി മാറി. പ്രത്യക്ഷപ്പെടലും അശരീരികളും തീരെയില്ലാതായി. അവസാനകാലത്ത് ചിലരെ നേരില്‍ കാണുകയും സംസാരിക്കുകയുമൊക്കെ ചെയ്തുവത്രെ. അതിനുശേഷം കടയടച്ച് ഷട്ടറിട്ടു.<<<

ദൈവം താങ്കള്‍ കളിയാക്കി പറഞ്ഞ പുസ്തകപ്രസാധകരംഗത്ത് തന്‍റെ മികവ് തെളിയിച്ചു കൊണ്ട് തന്നെയാണ് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം നിരുത്തിവെച്ചത്, ആ പുസ്തകം ഒരാവര്‍ത്തി വായിച്ചാല്‍ എന്താണ് നിറുത്തിയത് എന്നും എന്താണ് നിരുത്താത്തത് മനസ്സിലാവും. കടക്കാണോ അതോ ചിലരുടെ മനസ്സിനാണോ ഷട്ടറിട്ടത് എന്ന് അപ്പോള്‍ മനസ്സിലാവും.

>>> കാണാനാവില്ല, കേള്‍ക്കാനാവില്ല, അറിയാനാവില്ല.... തുടങ്ങി മനുഷ്യന് പരിചിതമായ മിക്ക 'ഇല്ല'കളും ദൈവരക്ഷയ്ക്കായി ഉപയോഗിക്കാന്‍ മതം ബാദ്ധ്യസ്ഥമായി. എല്ലാ 'ഇല്ല'കളും ചേര്‍ന്നവനാണ് ദൈവമെങ്കിലും, വിചിത്രമെന്ന് പറയട്ടെ, ആ ദൈവം 'ഉണ്ട്' എന്ന് മതം ആണയിടുന്നു.<<<
വീണ്ടും മനുഷ്യന്‍റെ പരിമിതി വെച്ച് ദൈവത്തെ അളക്കുന്നു.
>>> ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് വരുത്തി തീര്‍ക്കാനാണ് സര്‍വ 'ഇല്ല'കളും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നത്. തെളിവ് തേടി ആരെങ്കിലും ശല്യപ്പെടുത്തുമെന്ന ആശങ്ക മൂത്ത് ചില മതങ്ങള്‍ ദൈവത്തെ ഈ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിന്നുതന്നെ ആട്ടിപ്പായിച്ചു. ഈ പുറത്താക്കപ്പെട്ടവനെ കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും നിയമമോ വ്യവസ്ഥയോ ഉന്നയിച്ച് തര്‍ക്കിക്കുമെന്ന ഭയം മൂലം അറിയപ്പെടുന്ന എല്ലാ നിയമങ്ങളും അവന് ബാധകമല്ലാതാക്കി. ഇക്കാലത്താരും ദൈവത്തിന് 'തെളിവ്' ചോദിക്കാറില്ല... 
... പ്രപഞ്ചത്തിന് അപ്പുറമായ എങ്ങോട്ടോ(?) വലിച്ചെറിഞ്ഞത്. ഇനി ആ വകുപ്പില്‍ ആരും തെളിവ് ചോദിക്കില്ലല്ലോ! ദൈവത്തിന്റെ സര്‍വരേഖകളും ആധാരവും ഫാന്‍സ് ക്‌ളബ്ബുകളും ഉള്ളത് പ്രപഞ്ചത്തിലാണ്. പക്ഷെ പുള്ളി പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ളില്‍ കാലുകുത്തില്ല- അസ്സല്‍ 'വെടിക്കെട്ടുകാരന്‍ ദൈവം'! പ്രപഞ്ചത്തിന് ബാഹ്യമായ എവിടെ എന്നുചോദിച്ചാല്‍ പ്രപഞ്ചത്തിലിരുന്ന് പ്രപഞ്ചബാഹ്യം എവിടെയെന്ന് ചോദിക്കുന്നോ, കയറെടാ റാസ്‌ക്കല്‍ വണ്ടിയില്‍''-എന്നായിരിക്കും മതമറുപടി.<<<

ദൈവത്തെ വിശ്വാസികള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്താക്കിയിട്ടില്ല, ദൈവത്തിനു പ്രപഞ്ച നിയമങ്ങള്‍ ബാധകമല്ല മല്ല എന്ന് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ വേണ്ടി വിശ്വാസികള്‍ സാധാരണ പറയാറുള്ള ഒരു വാചകം ഉണ്ട്‌ 'ദൈവം പ്രപഞ്ച ഘടനക്ക് പുറത്താണ്' അതായത് 'ദൈവം പ്രപഞ്ച ഘടനക്ക് വിധേയനല്ല'  എന്നര്‍ത്ഥം.  ഈ വാദം വിശ്വാസികള്‍ ഈയിടെയായി കുറെ യുക്തിവാദികള്‍ ഇവിടെ പൊട്ടി മുള്ളച്ചതിനു ശേഷം പറയല്‍ തുടങ്ങിയത് അല്ല, പ്രാചീനകാലം മുതല്‍ തന്നെ പറയാന്‍ തുടങ്ങിയതാണ്.  

>>> ...  ദൈവത്തെ കുറിച്ച് മതം എന്തൊക്കെയാണ് പറയാന്‍ പോകുന്നതെന്ന് ദൈവത്തിനുപോലും അറിയാനാവാത്ത അവസ്ഥയിലേക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ നീങ്ങുകയാണ്. തെളിവില്ലാത്തതിനാല്‍ മതം 'അറിഞ്ഞ'തൊക്കെ സത്യമാണോ എന്നറിയാനും വകുപ്പില്ല. അതായത് ദൈവത്തെ കുറിച്ച് നിങ്ങള്‍ക്ക് എന്തും പറയാം. ഒന്നുമറിയാനാവാത്ത ദൈവത്തെ പറ്റി എന്തും പറയാനുള്ള അവകാശാധികാരങ്ങള്‍ മതവിശ്വാസിക്ക് സ്വന്തം.<<<

ദൈവത്തെ കുറിച്ച് എന്തല്ലാം പറയാം എന്തല്ലാം പറയാന്‍ പാടില്ല എന്നത് പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ മുമ്പ് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ തരത്തില്‍ ഒരു പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതിവെച്ച് സീല്‍ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, ആ പുസ്തകം ലോകാവസാനം വരെ തിരുത്തില്ല എന്ന് പറയുന്നതിനെയാണ് യുക്തിവാദികള്‍ ഏറ്റവും അധികം വിമര്‍ശിക്കാര്‍ ഉള്ളത്, ആ പുസ്തകം ലോകാവസാനം വരെ ഒരു തിരുത്തലും വരാതെ - കഴിഞ്ഞ പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ നിലനിര്‍ത്തിയത് പോലെ - ദൈവം നിലനിര്‍ത്തുക തന്നെ ചെയ്യും, അത് യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് എത്ര അരോചകമായിരുന്നാലും.

>>> എല്ലാത്തിനും കാരണമുണ്ട്, ദൈവത്തിനത് വേണ്ട, എല്ലാത്തിനേയും ചലിപ്പിക്കാന്‍ ആരെങ്കിലും വേണം, ദൈവം സ്വയം തുള്ളിക്കൊള്ളും ... 
&
... പിന്നെ ഒരു തലവേദന പ്രപഞ്ചനിയമവും ഭൗതികനിയമങ്ങളുമായിരുന്നു. അവയൊന്നും ദൈവത്തിന് സൂചി കുത്താന്‍ ഇടം നല്‍കില്ലെന്ന വാശിയിലാണ്. ആ വിഷയങ്ങളിലും ദൈവത്തിന് പൂജ്യം മാര്‍ക്കാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കിയ മതം ദൈവത്തെ അത്തരം നിയമങ്ങള്‍ക്കെല്ലാം അതീതമായി പ്രതിഷ്ഠിച്ച് കാര്യങ്ങള്‍ എളുപ്പമാക്കി. ഉണ്ടാക്കിയവന് നിയമം ഉണ്ടാക്കാന്‍ ആരും വളര്‍ന്നിട്ടെല്ലെന്ന് തീട്ടൂരവുമിറക്കി.<<<

വീണ്ടും വീണ്ടും  സൃഷ്ടികളുടെ പരിമിതിയിലേക്ക് സൃഷ്ടാവിനെ കൊണ്ട് വരുന്നു (പനിയുടെ ഊഷ്മാവ്‌ അളക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന തെര്‍മോമീറ്റര്‍ തപം അളക്കാന്‍ ഉള്ളതാണ് എന്ന് വാദിച്ചു പൊന്നുരുക്കുന്നിടത്തെ ചൂട്‌ അളക്കുന്നത് പോലെ).

>>> ഇടയ്ക്കിടെ മഹാവിഭേദനം, താപഗതികം, ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തം എന്നിവ പോലുള്ള പ്രാപഞ്ചിക പരികല്‍പ്പനകളും നിയമങ്ങളുമൊക്കെ ഉദ്ധരിച്ച് 'പ്രാപഞ്ചികനിയമങ്ങള്‍ക്ക് അതീതമായ', പ്രപഞ്ചത്തിലേയില്ലാത്ത ദൈവത്തെ തെളിയിക്കുന്ന ഒടിയന്‍മാരും രംഗത്തുണ്ട്. <<<

അതല്ലാം ഉദ്ധരിച്ച് ഖണ്ഡിക്കുകയാണ് ചെയ്യേണ്ടത്.

>>> ആധുനികമായ ശാസ്ത്ര പരികല്‍പ്പനകളും സങ്കീര്‍ണ്ണനിയമങ്ങളും സാധാരണക്കാരുടെ ജ്ഞേയ-ജ്ഞാന പരിധിക്ക് പുറത്താണ്. ഇത്തരം സങ്കീര്‍ണ്ണമായ ആശയങ്ങളുടെ പുകമറയില്‍ കുറച്ചുനേരം ദൈവത്തെ സംരംക്ഷിക്കാം.<<<

ഒരു ചെറിയ ചോദ്യം, താങ്കള്‍ പറയുന്ന ഈ 'ആധുനികമായ ശാസ്ത്ര പരികല്‍പ്പനകളും സങ്കീര്‍ണ്ണനിയമങ്ങളും' ആ അസാധാരണക്കാരായ ശാസ്തക്ജ്ഞന്‍ മാരാണോ ഈ പ്രകൃതിയില്‍ സംവിധാനിച്ചത് ??? 

>>> ഒഴിവാക്കാനുണ്ടായിരുന്ന മറ്റൊന്ന് 'ഭൗതികത' അഥവാ 'ദ്രവ്യപരത'യായിരുന്നു. തെളിവ് ഏറെ ആരായപ്പെടുന്ന ഒരു മേഖലയാണിത്. ഇവിടെയും ദൈവത്തിന് നിലനില്‍പ്പില്ലെന്ന് വന്നതോടെയാണ് സഹികെട്ട് 'ദൈവം ദ്രവ്യമല്ല'എന്ന ദയനീയമായ പ്രഖ്യാപനം മതം നടത്തിയത്! ദൈവങ്ങള്‍ പോലും അറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത കാര്യമാണിതൊക്കെ. മതസാഹിത്യമനുസരിച്ച് ദൈവങ്ങള്‍ ഈ പ്രപഞ്ചം വിട്ട് കളിക്കുന്നില്ല. പക്ഷെ ഇന്ന് ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്താണ്. പുറത്തെവിടെ? ഉത്തരം മലയാള അക്ഷരമാലയിലെ രണ്ടാമത്തെ അക്ഷരം! താന്‍ ദ്രവ്യമല്ലെന്നും ദൈവം ഒരുകാലത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ...<<<

താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ പ്രാചീനകാലം മുതല്‍ തന്നെ ഉള്ള ഏക ദൈവ വിശ്വാസത്തിലെ ദൈവം ദ്രവ്യമല്ലാത്ത ഒരു ദൈവമാണ്, താങ്കള്‍ തന്നെ കളിയാക്കി പറഞ്ഞ ഒരു ആകാശ ദൈവം, പിന്നെ ദ്രവ്യപരതയുമായി യുക്തിവാദികള്‍ വന്നപ്പോഴാണ് ദൈവത്തെ ദ്രവ്യമല്ലതാക്കിയത് എന്ന വാദത്തിനു അടിസ്ഥാനമുണ്ടോ!!!

>>> സത്യംപറഞ്ഞാല്‍ ദ്രവ്യം, ഊര്‍ജ്ജം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ എന്തെന്നുപോലും അവനറിയില്ല. പിന്നയല്ലേ തെര്‍മോ ഡൈനാമിക്‌സും പ്‌ളാങ്ക് കോണ്‍സ്റ്റന്റുമൊക്കെ. <<<

ആര്‍ക്ക് എന്ത് അറിയാം ആര്‍ക്ക് എന്ത് അറിയില്ല എന്നത് നമ്മുക്ക് വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ വിടാം.

>>>ദ്രവ്യമല്ലാതെ മറ്റെന്താണുള്ളത്? ഭൗതികവാദിക്കറിയില്ല. അതാണവന്‍ ഭൗതികവാദിയായി നിലനില്‍ക്കുന്നത്. ദ്രവ്യത്തിന് ഉപരിയായ എന്തെങ്കിലും നിനക്കറിയുമോ വിശ്വാസി? ദ്രവ്യാതീതമായത് എന്തെന്ന് പറയാനുള്ള ഭൂതദയ ഇന്നേവരെ ഒരു മതവിശ്വാസിയും കാട്ടിയിട്ടില്ല. <<<

ദ്രവ്യമല്ലാത്ത ചിലത് പറയാം, നമ്മുടെ ചിന്ത, സുഖം, ദുഃഖം, സ്നേഹം, വെറുപ്പ്‌, ആഗ്രഹം/ആശ.

>>> ഉള്ളതല്ലേ നമുക്കറിയൂ, ഇല്ലാത്തത് ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് എങ്ങനെ തറപ്പിച്ച് പറയും?! അപ്പോള്‍ ദൈവത്തിന്റെ കാര്യവും സമാനമല്ലേ? അതായത് ഉണ്ടായികൂടില്ല എന്ന് പറയാനാവില്ല. അത്രയല്ലേ ഉള്ളൂ കാര്യങ്ങള്‍? <<<

ഇവിടെ എല്ലാം - ചില പ്രോസ്സസിങ്ങിലൂടെ -തനിയെ ഉണ്ടായി എന്ന് പറയാനാണ് മനുഷ്യന്‍ ബുദ്ധി ഉപയോഗിക്കേണ്ടിവരാത്തത്.

>>> ...എ ഏയ്! അങ്ങനെയൊരു സന്ദേഹം സാധ്യമല്ല. ദൈവം ഉണ്ട്, ഉണ്ട്, ഉണ്ട്!!! അത് 'ഉണ്ടാക്കാനാ'ണല്ലോ നാം ഈ ബദ്ധപ്പാടൊക്കെ സഹിക്കുന്നത്!? സര്‍വതിനും അതീതനായ ദൈവത്തിന്റെ തെളിവായി ചില മതവാദികള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് നിസ്സാരമായ ദ്രവ്യവസ്തുക്കളായ പര്‍വതം, സൂര്യചന്ദ്രന്‍മാര്‍, പ്രപഞ്ചം ആദിയായവയൊക്കെയാണ്! അവിടെ മാത്രം അയിത്തമില്ല!!!<<<

പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപ്പും സംവിധാനവും നിസ്സാരമാക്കിയത് ദൈവത്തെ ഇല്ലാതാക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് എന്ന് മനസ്സിലായി, എന്താണ് ദൈവത്തെ ഇല്ലാതാക്കുന്നത് കൊണ്ടുള്ള നേട്ടം എന്നത്  വേണു എന്ന ബ്ലോഗര്‍ വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് (നന്ദി വേണു).
>>>പദാര്‍ത്ഥമല്ലാത്തതിനാല്‍ സര്‍വശക്തനായ ദൈവത്തിന് 'രൂപ'വുമില്ലെന്ന അടുത്ത ഒഴികഴിവും രൂപംകൊണ്ടു. രൂപമുണ്ടെങ്കിലല്ലേ ചൂണ്ടിക്കാട്ടേണ്ടതുള്ളു. ഇല്ലാത്ത ഒന്നിന് ഏറ്റവും സുരക്ഷിതമായ രൂപം 'രൂപമില്ലായ്മ' തന്നെയാണല്ലോ! ഒരു വെടിക്ക് 
രണ്ടു പക്ഷി!! അതില്‍പ്പിന്നെ എവിടെ? എന്ന ചോദ്യം ഒരുത്തനും ഉന്നയിക്കില്ലല്ലോ.<<<

യുക്തിവാദികളുടെ ഇന്നത്തെ വാദങ്ങള്‍ക്ക് പതിനാല് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ മുമ്പ് സീല്‍ ചെയ്ത ഒരു ഗ്രന്ഥം മറുപടി പറയുന്നു, ദൈവത്തിനു രൂപം ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത് ആ ഗ്രന്ഥമാണ്.

>>> (1) പദാര്‍ത്ഥമാകാന്‍ സാധിക്കാത്ത ദൈവം സര്‍വശക്തനല്ല. സര്‍വശക്തന് എന്തുമാകാന്‍ കഴിയണം; എന്തുചെയ്യാനും. പദാര്‍ത്ഥമാകാതിരിക്കാനും പദാര്‍ത്ഥമാകാനും കഴിയണം. പക്ഷെ പദാര്‍ത്ഥമല്ലാതെ ഒന്നുമില്ലെന്നത് അംഗീകരിക്കാത്തവന് പോലും പദാര്‍ത്ഥം ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും. അതിനാല്‍ ദൈവത്തിന് പദാര്‍ത്ഥമാകാണ്ടേതുണ്ട്. എപ്പോഴും വേണമെന്നില്ല, ചിലപ്പോഴെങ്കിലും. ഒരിക്കലും പദാര്‍ത്ഥമാകാന്‍ സാധിക്കാത്ത ദൈവം 'സര്‍വ'ശക്തനല്ല. എന്തുകൊണ്ട് ദൈവം പദാര്‍ത്ഥമാകുന്നില്ല? സര്‍വശക്തന് ആ കഴിവ് എന്തുകൊണ്ട് കൈവരിക്കാനായില്ല? മതസാഹിത്യത്തിലാകട്ടെ ദൈവം അടിമുടി പദാര്‍ത്ഥമാണ്.<<<

ദൈവം പദാര്‍ത്ഥമല്ല എന്നതാണ് വിശ്വാസികളുടെ വാദം, ആ വാദത്തെ ദൈവത്തിന് പദാര്‍ത്ഥമാകാന്‍ സാധിക്കില്ല എന്ന് മാറ്റി എഴുതി അതിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്നു, അതും ഒരു മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ നിന്നും ഉദ്ധരിക്കാതെ. ആര്‍ക്കാണ് ബസ് മിസ്സായത്, മതവിശ്വസികള്‍ക്കോ അതോ യുക്തിവാദികള്‍ക്കോ??? 

>>>(2) ദ്രവ്യമല്ലാത്തതിനാല്‍ രൂപമില്ലെന്ന വാദം യുക്തിരഹിതം. രൂപം ദ്രവ്യഗുണമാണ്, അല്ലെങ്കില്‍ ദ്രവ്യജന്യഗുണമാണ്. ദ്രവ്യം എല്ലായ്‌പ്പോഴും 'രൂപ'ഗുണം പ്രകടമാക്കണമെന്നില്ല. സ്ഥലം, സമയം, ഗുരുത്വം ഇത്യാദി അടിസ്ഥാന ദ്രവ്യഗുണങ്ങള്‍ ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥയിലും ദ്രവ്യം സ്ഥിതി ചെയ്യാമെന്ന് ആധുനികശാസ്ത്രം പറയുന്നു. 'രൂപമാറ്റം' ഉണ്ടാകുന്നതിനും രൂപഗുണമുണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. രൂപം എന്നാല്‍ പരിപ്പുവടയുടേയും നെയ്യപ്പത്തിന്റെയും ആകൃതിപോലെ എന്തോ ആണെന്ന ധാരണ പാടില്ല. നിയതമായ രൂപമൊന്നുമില്ലാത്ത ദ്രവ്യമാണ് പ്രപഞ്ചത്തില്‍ മഹാഭൂരിപക്ഷവും. ഇലക്‌ട്രോണിന്റെ രൂപമെന്താണ്?! പരമാണുകണങ്ങളെല്ലാം രൂപരഹിതമാണ്;അല്ലെങ്കില്‍ അസ്ഥിരരൂപികളാണ്. രൂപരാഹിത്യം മേന്മയാണെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ രൂപം എന്ന ഗുണം അല്ലെങ്കില്‍ ശേഷി അപ്രാപ്യമായ ദൈവത്തിന്റെ 'സര്‍വശക്തി' നിര്‍ദ്ദയമായി റദ്ദാക്കപ്പെടുകയാണെന്നറിയണം. ദൈവം സര്‍വശക്തനാണെങ്കില്‍ അവന് ഒന്നും 'ഇല്ലാതെ' വരാന്‍ പാടില്ല. ഒന്നും ആകാതിരിക്കാനും പാടില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ രൂപരഹിതനായ സര്‍വശക്തന്‍ അസംബന്ധമാണ്.<<<

'പരമാണുകണങ്ങളെല്ലാം രൂപരഹിതമാണ്; അല്ലെങ്കില്‍ അസ്ഥിരരൂപികളാണ്.' ഈ രണ്ടു പ്രസ്ഥാവനകളും യോചിച്ചു പോകില്ല എന്ന് വിനീതമായി അറിയിച്ചു കൊള്ളട്ടെ.

ജനിക്കുകയും ജനിക്കുമ്പോള്‍ ബുദ്ധിക്ഷമതയില്ലാതിരിക്കുകയും പഞ്ചാന്ത്രിയങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സില്‍ ആക്കുകയും വളച്ചയിലൂടെ കൈവരിക്കുന്ന ബുദ്ധിവികാസം കൊണ്ട് കാര്യങ്ങളെ ഗ്രഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന, പത്തോ എഴുപതോ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം നാമാവശേഷമാവുകയും ചെയ്യുന്ന മനുഷ്യന്‍റെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്ക് പുറമേയാണ് ദൈവത്തിന്‍റെ രൂപം.   

>>>(3) പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായ 'വെടിക്കെട്ടുകാരന്‍ ദൈവം' തീരെ ദുര്‍ബലമായ ഒരു മതസങ്കല്‍പ്പമാണ്. പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായ ദൈവം 'സര്‍വ'വ്യാപിയല്ല. രണ്ടായാലും ആ ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിലില്ല. എന്നാല്‍ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ട്. പ്രപഞ്ചമേ ഉള്ളൂ എന്ന് വാദിക്കുന്ന ഭൗതികവാദിക്ക് അനുകൂലമാണ് ഇവിടെ നൂറുശതമാനം തെളിവുകളും. പ്രപഞ്ചത്തിലില്ലാത്ത ഒന്ന് 'സര്‍വവ്യാപി'യാണെന്ന് പറയുന്നത് നിലനില്‍ക്കില്ല. സര്‍വവ്യാപി പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്തു പൊയ്‌ക്കൊള്ളട്ടെ, പക്ഷെ പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ളിലേക്കും വരണം. പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ളില്‍ നിലനില്‍ക്കണമെങ്കില്‍ ആരായാലും പ്രാപഞ്ചികനിയമങ്ങള്‍ അനുസരിക്കേണ്ടിവരും. ദൈവവും ഭക്തനും താഴോട്ട് ചാടിയാല്‍ ഇരുവരും താഴെ വീഴും.<<<
ദൈവത്തെ വിശ്വാസികള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്താക്കിയിട്ടില്ല, ദൈവത്തിനു പ്രപഞ്ച നിയമങ്ങള്‍ ബാധകമല്ല മല്ല എന്ന് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ വേണ്ടി വിശ്വാസികള്‍ സാധാരണ പറയാറുള്ള ഒരു വാചകമാണ് 'ദൈവം പ്രപഞ്ച ഘടനക്ക് പുറത്താണ്' അതായത് 'ദൈവം പ്രപഞ്ച ഘടനക്ക് വിധേയനല്ല' എന്നര്‍ത്ഥം. തെറ്റിദ്ധാരണ മനുഷ്യസഹജമാണ്, തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കല്‍ ബോധപൂര്‍വ്വവും.  
>>> (4) സര്‍വവ്യാപി അല്ലാത്ത ഒരാള്‍ക്ക് സര്‍വജ്ഞാനിയാകാനാവില്ല. എന്തെന്നാല്‍ 'സര്‍വവ്യാപിയായാല്‍ എങ്ങനെയുണ്ടാവും' എന്ന അനുഭജ്ഞാനം അയാള്‍ക്കില്ല. സര്‍വജ്ഞാനിക്ക് എല്ലാത്തരം അറിവുമുണ്ടായിരിക്കണമല്ലോ. കേട്ടറിവു മാത്രം മതിയാകില്ല. അനുഭവജ്ഞാനവും പ്രധാനമാണ്. സര്‍വവ്യാപിയല്ലാത്തതുകൊണ്ട് സര്‍വജ്ഞാനിയാകാനാവാത്ത ദൈവം ആ കാരണങ്ങള്‍ കൊണ്ടുകൂടി സര്‍വശക്തനാവാതെയും പോകുന്നു.<<<

വീണ്ടും മനുഷ്യന്‍റെ പരിമിതി വെച്ച് ദൈവത്തെ അളക്കുന്നു.

>>> (5) സര്‍വജ്ഞാനിയും സര്‍വശക്തനും സര്‍വവ്യാപിയുമല്ലാത്ത ഒന്ന് പ്രപഞ്ചാതീതവുമാകില്ല. കാരണം പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള യാതൊന്നിനും ഈ കഴിവുകളില്ല. അതായത് പ്രചരിക്കപ്പെട്ട ശേഷികളും ആടയാഭരണങ്ങളും നഷ്ടപ്പെട്ട ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിലൊതുങ്ങേണ്ടി വരുന്നു. എന്നാല്‍ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ അങ്ങനെയൊന്നില്ലെന്ന് മതം തന്നെ സമ്മതിക്കുന്നു-അപ്പോള്‍പ്പിന്നെ കൂടുതല്‍ പറയാനില്ല. ചുരുക്കത്തില്‍ ദൈവത്തിന് പ്രാപഞ്ചികമായോ പ്രാപഞ്ചാതീതമായോ നിലനില്‍പ്പില്ലെന്ന് മതം കിറുകൃത്യമായി തെളിയിക്കുന്നു.<<<

പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് ഏതു മതമാണാവോ അല്ലെങ്കില്‍ ഏതു മതഗ്രന്ഥമാണാവോ പറയുന്നത്???  
>>> (6) ഒരേസമയം പ്രാപഞ്ചികവും പ്രപഞ്ചാതീതവുമാകുന്ന ദൈവം പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായി മാത്രം നിലകൊള്ളുന്ന ദൈവത്തേക്കാള്‍ പൂര്‍ണ്ണതയുള്ള സങ്കല്‍പ്പമാണ്. പരിപൂര്‍ണ്ണനെക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ പൂര്‍ണ്ണതയുള്ള ഒന്നുണ്ടാവാന്‍ പാടില്ല. ദൈവത്തേക്കാള്‍ മികച്ചതൊന്നും സങ്കല്‍പ്പിക്കാനും സാധ്യമല്ലെന്നാണ് മതവാദം. പക്ഷെ ഇവിടെ ദൈവം പ്രപഞ്ചാതീതനാണെങ്കില്‍ ആ ദൈവത്തെക്കാള്‍ മികച്ച നിരവധി സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ സാധ്യമാണ്. സാങ്കല്‍പ്പികമായെങ്കിലും അതിശയിക്കപ്പട്ടാല്‍ ദൈവം അദൈവമാകും.
ദൈവത്തിന് തെളിവ് നല്‍കാനുള്ള ബാധ്യതയില്‍ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടുത്താനുള്ള ഉപായമെന്ന നിലയില്‍ അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന രൂപരഹിതദൈവം, പ്രപഞ്ചാതീതദൈവം, ദ്രവ്യാതീതദൈവം തുടങ്ങിയ വികലഭാവനകള്‍ ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വം തന്നെ റദ്ദാക്കുന്നതാണ് നാം കണ്ടത്. സത്യത്തില്‍ ഒരു നിറംകെട്ട മതഫലിതങ്ങളാണിവ. 'വെളുക്കാന്‍ തേച്ചത് പാണ്ടായത്' മതത്തെ അലോരസപ്പെടുത്താതിരിക്കുമോ? ഇല്ലാത്തദൈവം 'രൂപരഹിത'മാകുന്നതോടെ കാര്യങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ എളുപ്പമായെന്നു മാത്രം! പക്ഷെ അവിടെയും കാര്യങ്ങള്‍ അത്ര പന്തിയല്ല. കൂരിരുട്ടിലെ കറുത്തപൂച്ചയെ തെരയുന്നവനെ അന്ധനാക്കുമ്പോള്‍ കിട്ടുന്ന സുഖമാണത്. പക്ഷെ 'രൂപരാഹിത്യം' എന്നു വെറുതെ പറഞ്ഞതുകൊണ്ടായോ? താത്വികമായി അതിന്റെ സാധുതയും പരിശോധിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്.<<<

എന്‍റെ മുകളിലെ കമന്റുകള്‍ 
താത്വികമായി ഇതിന്റെ എല്ലാ സാധുതയും വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്. 

>>> ദൈവത്തെ പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ളിലാക്കിയാല്‍ തെളിവ് ചോദിക്കപ്പെടും. പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്താക്കിയാല്‍ അവന് സര്‍വതും നഷ്ടപ്പെടും. അങ്ങനെ താത്വികമായി ദൈവത്തിന് പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തും പുറത്തും സ്ഥിതിചെയ്യാനാവാതെ വരുന്നു. ഇരിക്കപ്പൊറുതിയില്ലാത്ത ദൈവം!! ഇല്ലാത്ത ഒന്നിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതൊന്നും പ്രശ്‌നമല്ല. <<<

ദയവുചെയ്ത് മതവിശ്വാസികളില്‍ നിന്ന് അല്ലെങ്കില്‍ മതഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഉദ്ധരിച്ച്‌ അതിനെ ഖണ്ഡിക്കുക എന്ന അപേക്ഷയുണ്ട്.

>>>... പ്രപഞ്ചബാഹ്യമായ ദൈവം പറയുന്നത് മനുഷ്യന്‍ കേള്‍ക്കണമെങ്കില്‍ ദൈവത്തിന് ദ്രവ്യമാകേണ്ടതുണ്ട്. അന്തരീക്ഷ വായുവില്‍ ശബ്ദതരംഗങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിച്ചാലേ ഇത് സാധ്യാമകൂ. പ്രാപഞ്ചികബലവും മര്‍ദ്ദവും ഇതിനാവശ്യമുണ്ട്. ചുരുക്കത്തില്‍ ദൈവത്തെ രൂപരഹിതമാക്കുന്നതും പദാര്‍ത്ഥരഹിതമാക്കുന്നതും ദൈവം ഇല്ലെന്നതിന്റെ ഏറ്റവും തൃപ്തികരമായ സത്യപ്രസ്താവനയാകുന്നു. എല്ലാ മതവും നാസ്തികതയില്‍ അവസാനിക്കുമെന്ന പഴമൊഴി സാര്‍ത്ഥകമാകുകയാണിവിടെ.<<<

ദൈവം മനുഷ്യനെ പോലെയാണ് എന്ന് ധരിച്ചാല്‍ ഇങ്ങിനെ പറയും അല്ല ഇങ്ങിനെ തന്നെ പറയണം.

>>>ഭാവിയിലെ സാമ്പത്തികച്ചെലവോര്‍ത്ത് പെണ്‍കുഞ്ഞുങ്ങളെ കുഴിച്ചമൂടുന്ന അപരിഷ്‌കൃത ജനതയെപ്പോലെ തെളിവ് ഹാജരക്കേണ്ടി വരുമെന്ന ബാധ്യത മുന്നില്‍ കണ്ട് ഒരിക്കല്‍ ഈ ലോകത്തെ പരമാധികാരിയായി കടലാസിലെങ്കിലും വിലസിയിരുന്ന ഒരുവനെ ദ്രവ്യരഹിതനാക്കി,നിയമവിരുദ്ധനാക്കി,കോലംനശിപ്പിച്ച്, ഉടുപ്പും വലിച്ചുകീറി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഇല്ലാപുറങ്ങളിലെവിടേക്കോ മതം നിര്‍ദാക്ഷിണ്യം വലിച്ചെറിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ഇനി അവന് വേണ്ടി വാദിക്കാന്‍ ആരുണ്ട്? അവന്റെ വിങ്ങലുകള്‍, അവന്റെ തേങ്ങലുകള്‍...എന്തേ നിങ്ങളും മുഖം തിരിക്കുകയാണോ?<<<

ആരാണ് വലിച്ചെറിയുന്നത് എന്നും എന്താണ് വലിച്ചെറിയുന്നത് എന്നും ഈ പോസ്റ്റ്‌ വ്യക്തമാക്കുണ്ടുണ്ട് എന്തിനാണ് വലിച്ചെറിയുന്നത് എന്ന് ഒരു ബ്ലോഗറും (വേണു) വ്യക്തമാക്കുന്നുണ്ട്‌, ഇനിയും ഞാന്‍ എന്ത് പറയാന്‍ !!!

7 comments:

  1. എന്‍റെ കമന്റുകള്‍ക്ക്‌ ശേഷം പ്രൊ. രവിചന്ദ്രന്‍ മറുപടിയായി എഴുതിയ കമന്റുകള്‍ക്ക്‌ എന്‍റെ വിശദീകരണം താഴെ വായിക്കാം:

    പ്രിയ പ്രൊ. രവിചന്ദ്രന്‍ ,

    ദ്രവ്യമല്ലാത്തതിനു ഞാന്‍ നല്‍കിയ ഉദാഹരണത്തില്‍ ചില വിശദീകരണം നല്‍കിയതിനു നന്ദി.

    >>>... വെറുപ്പ്, സ്‌നേഹം, അസൂയ തുടങ്ങിയവ ദ്രവ്യമല്ലെന്ന് പറയുന്നത് ശരിയല്ല. ദ്രവ്യം എന്നാല്‍ എന്താണെന്നും ദ്രവ്യജന്യഗുണങ്ങളെന്താണെന്നും ഞങ്ങള്‍ ഈ ബ്‌ളോഗില്‍ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്. വിശപ്പിന്റെ കാര്യം തന്നെയെടുക്കാം. വിശപ്പ് ദ്രവ്യജന്യമാണ്. അതായത് ദ്രവ്യമില്ലാതെ വിശപ്പും വെറുപ്പുമില്ല. ആഹാരം കഴിക്കുമ്പോള്‍ വിശപ്പ് മാറുന്നു. ആഹാരമെന്ന ദ്രവ്യത്തിന്റെ അസാന്നിധ്യം ന്യൂറോണികളെന്ന ദ്രവ്യം മസ്തിഷ്‌ക്കമെന്ന ദ്രവ്യത്തെ അറിയിക്കുമ്പോള്‍ മസ്തിഷ്‌ക്കനിര്‍ദ്ദേശമനുസരിച്ച് ശരീരമെന്ന ദ്രവ്യത്തിന്റെ ഭിന്ന ബാഗങ്ങളില്‍ നടക്കുന്ന ദ്രവ്യമുള്‍പ്പെട്ട രാസപ്രക്രിയകളുടെ സഞ്ചിതഫലമായാണ് വിശപ്പ് അനുഭവപ്പെടുന്നത്. ഈ അനുഭവവും ദ്രവ്യപരവും ദ്രവ്യജന്യവുമാകുന്നു. .<<<

    നമ്മള്‍ വിശപ്പിനെ ഉദാഹരണമായി എടുക്കുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പറയുന്നത് പോലെ ഭക്ഷണം എന്ന ദ്രവ്യത്തിന് വിശപ്പിനെ ഇല്ലാതാക്കാന്‍ സാധിക്കും, പക്ഷെ വെറുപ്പ്‌, സ്നേഹം, അസൂയ എന്നിവകളെ ഒരു ദ്രവ്യം കൊണ്ട് ഇല്ലായിമ ചെയ്യാന്‍ സാധിക്കില്ല, ഇത്തരം അനുഭവങ്ങള്‍ ദ്രവ്യപരമായത് കൊണ്ട് മാത്രം അവ ദ്രവ്യമാണ് എന്ന് പറയാന്‍ സാധിക്കില്ല എന്നാണ് എന്‍റെ അഭിപ്രായം.

    വെറുപ്പ്‌, സ്നേഹം, അസൂയ എന്നിവകള്‍ നമ്മുക്ക് അറിയണമെങ്കില്‍ അത് പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ശരീരം (ദ്രവ്യം) വേണം, അതായതു ഒരു ദ്രവ്യത്തിലൂടെ യാണ് നാം അവകളെ ഗ്രഹിക്കുന്നത് എന്നര്‍ത്ഥം, ഞങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവം ദ്രവ്യമല്ല എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ആ ദൈവത്തെ നമ്മുക്ക് ദ്രവ്യത്തിലൂടെ യല്ലാതെ ഗ്രഹിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല എന്നും ദൈവത്തെ ഗ്രഹിക്കാനും ദ്രവ്യം അനിവാര്യമാണ് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിന്‍റെ സാരം. ഈ വാദത്തെ മുഖവിലക്ക് എടുത്തു ഞാന്‍ പറയട്ടെ, ദ്രവ്യമല്ലാത്ത സ്നേഹം പോല്ലുള്ള ഗുണങ്ങള്‍ ദ്രവ്യമാകുന്ന ശരീരത്തിലൂടെ പുറത്തു വരുമ്പോള്‍ നമ്മുക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നത്‌ പോലെ ദൈവം എന്ന ദ്രവ്യമല്ലാത്ത പരാശക്തിയെ ദ്രവ്യമാകുന്ന പ്രപഞ്ചതിലൂടെ അതായത് പ്രപഞ്ച സ്രിഷ്ടിപ്പിലൂടെ നമ്മുക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിക്കും.

    തുടരുന്നു...

    ReplyDelete
  2. രണ്ടു :

    >>>നമ്മുടെ എല്ലാ വികാരങ്ങളും ദ്രവ്യജന്യമാണ്. ദ്രവ്യം എടുത്തും കൊടുത്തും അവ നിയന്ത്രിക്കാനുമാകും. വിശപ്പും വെറുപ്പും ദ്രവ്യമല്ലെങ്കില്‍ ദ്രവ്യരഹിതമായി തന്നെ ഇവയൊക്കെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടേണ്ടതാണ്. പക്ഷെ അതൊരിക്കലും സാധ്യമല്ല. പാലൊഴിക്കാത്ത പായസമേ പാല്‍രഹിതപായസമെന്ന വിളിക്ക് അര്‍ഹമാകുന്നുള്ളു. ദ്രവ്യമല്ലാത്തതിന് ദ്രവ്യം ആവശ്യമുണ്ടാകരുത്. ദ്രവ്യത്തിന് സചേതനാവസ്ഥയും അചേതാനാവസ്ഥയും പോലെ നിരവധി അവസ്ഥകളുണ്ടാകും. അത് പ്രതിദ്രവ്യമായും ശ്യാമോര്‍ജ്ജമായും മാറിയെന്നിരിക്കും. എല്ലാം ദ്രവ്യഗുണങ്ങള്‍ തന്നെ.<<<

    ദൈവം എന്നാല്‍ ചില ഗുണഗണങ്ങള്‍ ആണ് എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല, ദ്രവ്യമല്ലാത്ത എന്തെങ്കിലും പറയാമോ എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അതിനു ചില ഉദാഹരണങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു എന്ന് മാത്രം.

    'ദ്രവ്യം എടുത്തും കൊടുത്തും അവ നിയന്ത്രിക്കാനുമാകും' എന്നത് വെറുപ്പ്‌, സ്നേഹം, അസൂയ എന്നീ ഗുണങ്ങള്‍ക്ക് ബാധകമാവുന്നത് എങ്ങിനെ യാണ്???

    ഇത്തരം ഗുണഗണങ്ങള്‍ ഒരു വ്യക്തിയിലൂടെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുകയല്ല പകരം ഒരു വ്യക്തിയിലൂടെ വെളിവാക്കപ്പെടുകയാണ് എന്ന് പറയുന്നതാണ് ശരി, ഒരു വ്യക്തി സ്നേഹം സൃഷ്ടിച്ചാല്‍ നാം അവന്‍ കപട സ്നേഹം അഭിനയിക്കുന്നു എന്ന് പറയും, സ്നേഹം സൃഷ്ടിച്ചാല്‍ സ്നേഹം സ്നേഹമല്ലാതാവും എന്നര്‍ത്ഥം.

    പാലിന്‍റെ ഉദാഹരണം ഇവിടെ ചേരില്ല, ഞാന്‍ ഒരു ഉദാഹരണം പറഞ്ഞു നോക്കാം: ഒരാള്‍ വാന നിരീക്ഷണം നടത്തുന്നു, സ്വാഭാവികമായും അയാള്‍ക്ക് ദൂരെയുള്ള ഗ്രഹങ്ങളെ നഗ്നനേത്രങ്ങള്‍ കൊണ്ട് കാണാന്‍ സാധിക്കുകയില്ല, അയാള്‍ ഒരു ദൂരദര്‍ശിനി ഉപയോഗിച്ച് ഗ്രഹങ്ങളെ കാണുമ്പോള്‍ ആ ഗ്രഹങ്ങളെ ദൂരദര്‍ശിനിയിലേക്ക് ചേര്‍ത്ത് പറയുകയാണോ വേണ്ടത്???

    >>>... അതുപോലെ തന്നെയാണ് വിശപ്പിന്റേയും വെറുപ്പിന്റേയും കാര്യം. അവയ്‌ക്കൊന്നും സ്വന്തന്ത്രമായ അസ്തിത്വത്തമില്ല. അവയൊക്കെ ദ്രവ്യത്തിന്റെ സവിശേഷമായ അവസ്ഥകള്‍ മാത്രമാകുന്നു.മസ്തിഷ്‌ക്കത്തില്‍ വിശപ്പിനെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഭാഗം നീക്കം ചെയ്താല്‍ വിശക്കില്ല.<<<

    ഞാന്‍ പറഞ്ഞതില്‍ (ദ്രവ്യമല്ലാത്ത ചിലത് പറയാം, നമ്മുടെ ചിന്ത, സുഖം, ദുഃഖം, സ്നേഹം, വെറുപ്പ്‌, ആഗ്രഹം/ആശ.- എന്‍റെ കമന്റില്‍ ) നിന്ന് താങ്കള്‍ വെറുപ്പിനെ മാത്രം എടുത്തു ഞാന്‍ പറയാത്ത വിശപ്പ്‌ എന്ന പ്രതിഭാസത്തോട് കൂട്ടിയും അല്ലാതെയും വിശപ്പിനെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു, ഈ വിശപ്പിന് മാത്രം ബാധകമായ ഒരു കാര്യമാണ് ആഹാരം കൊണ്ട് അതിനെ ഇല്ലായിമ ചെയ്യാം എന്നത്, മറ്റു ഒരു ഗുണത്തിനും അത് ബാധകമല്ല എന്നറിയാമല്ലോ.

    തുടരുന്നു...

    ReplyDelete
  3. മൂന്ന് :

    >>> എന്തെങ്കിലും 'ദ്രവ്യാതീത'മായിട്ടുണ്ടെന്ന് വാദിക്കുന്നവര്‍ ആദ്യം അതെന്താണെന്ന് പറയണം. ദ്രവ്യരഹിതമായി അത് സൃഷ്ടിക്കുകയും വേണം. ഇനി 'ദ്രവ്യത്തിനപ്പുറം' എന്ന് വെറുതെ എഴുതിവെച്ചാല്‍ പോരാ, അതെന്താണെന്ന് കൃത്യമായി പറയേണ്ടതുണ്ട്. അങ്ങനെ എന്തെങ്കിലുമുള്ളതായി ഞങ്ങള്‍ക്കറിയില്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ പറയണം.<<<

    പ്രിയ പ്രൊഫസര്‍ , ദൈവം സൃഷ്ടിയല്ല അത് കൊണ്ട് തന്നെ ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചു കാണിച്ചു തരിക എന്നത് സംഭവ്യമല്ല. ദൈവം ഇത്തരം (ചിന്ത, സുഖം, ദുഃഖം, സ്നേഹം, വെറുപ്പ്‌, ആഗ്രഹം/ആശ) ഗുണഗണങ്ങള്‍ പോലെ ഒന്നാണെന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല, ഒരാളുടെ ചിന്തയെ അയാളുടെ പ്രസംഗങ്ങളിലൂടെ അല്ലെങ്കില്‍ പുസ്തകങ്ങളിലൂടെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മനസ്സില്‍ ആക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നത്‌ പോലെ ദൈവത്തെ അവന്‍റെ സൃഷ്ടികളിലൂടെ നമ്മുക്ക് മനസ്സില്‍ ആക്കാന്‍ സാധിക്കും എന്ന സാമ്യത ഇവിടെ കാണാം എന്ന് മാത്രം.

    >>>ദൈവം എന്ന മിത്തിക്കല്‍ കഥാപാത്രത്തെ പ്രപഞ്ചത്തിന് പുറത്തേക്ക് വലിച്ചെറിയുന്നത് മതത്തിലെ അതിബുദ്ധികള്‍ തന്നെയാണ്. എങ്ങനെയെങ്കിലും ദൈവത്തെ ഒളിപ്പിക്കാനുള്ള അവരുടെ ബദ്ധപ്പാട് ഒരുപക്ഷെ നിഷ്‌കളങ്കര്‍ക്ക് മനസ്സിലാകില്ല. താങ്കള്‍ക്ക് ദൈവത്തെ പ്രാപഞ്ചികമാക്കണമെങ്കില്‍ വളരെ വളരെ സന്തോഷ് കൂമാര്‍ എന്നേ പറയാവൂ. എന്നാല്‍പ്പിന്നെ അതോടുകൂടി കാര്യങ്ങളൊക്കെ പെട്ടെന്ന് ഒരു തീരുമാനമാകും. ''പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉള്ളിലാണ് പക്ഷെ പ്രപഞ്ചഘടനയ്ക്ക് പുറത്താണ്''എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് സ്വയം നിസ്സാരവല്‍ക്കരിക്കില്ലെന്ന് കരുതുന്നു.<<<

    യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ യുക്തിവാദികള്‍ ദൈവത്തെ നിസ്സാരവല്‍ക്കരിക്കുന്നതില്‍ നിന്നാണ് ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്‍ വരുന്നത്, പലപ്പോഴും താങ്കളെ പോലുള്ളവര്‍ ദൈവം ഒരു സൂപ്പര്‍ മനുഷ്യന്‍ ആണ് എന്ന് ധരിക്കുകയും ആ ധാരണയെ ഖണ്ഡിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പ്രിയ പ്രൊഫസ്സര്‍ ഞാന്‍ വിനീതമായി ഉണര്‍ത്തട്ടെ, ദൈവത്തിനു സമാനമായി ദൈവത്തിന്‍റെ സൃഷ്ടികളില്‍ ഒന്നുമില്ല അത് എത്ര സൂപ്പര്‍ ചേര്‍ത്താലും ശരി.

    ഖുര്‍ആന്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്നത്: മനുഷ്യരുടെ മനസ്സില്‍ ഉള്ളതിനെ (ചിന്തയെ) അറിയുന്ന മരത്തിന്‍റെ ഓരോ ഇല പോലും ഇളകുന്നത് അറിയുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ദൈവത്തെ യാണ്, അല്ലാതെ പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്തു എവിടെയോ ഒളിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു ദൈവത്തെയല്ല, താങ്കളും ഞാനും അടക്കം എല്ലാവരുടെയും ജനനവും ജീവിതവും (മനുഷ്യരും മറ്റു ജീവികളും സമമാണ് എന്ന് പരിണാമശാസ്ത്രം പറയുന്ന ആ പരിധിയില്‍ പെടുന്ന ജീവിതത്തിന്‍റെ ഭാഗം) മരണവും തീരുമാനിച്ച ഒരു ദൈവം.

    >>>മനുഷ്യന്റെ പരിമിതിക്കുള്ളില്‍ നിന്ന് നോക്കികാണുന്നതാണ് പ്രശ്‌നഹേതുവെന്ന് പറയുന്നുവല്ലോ. വളരെ ഉത്തമം. എല്ലാ മനുഷ്യര്‍ക്കും അതേ പരിമിതിയുണ്ടെന്നാണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്. ആ നിലയ്ക്ക് താങ്കള്‍ പറയുന്നതും തെറ്റാകാന്‍ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത് തുല്യ സാധ്യതയുണ്ട്. സഞ്ചാരമധ്യേ തോണിക്കകത്ത് തുളയിട്ടാല്‍ വെളളം പുറത്തുപോകുമോ അകത്തു കയറുമോ? ചിന്തിക്കേണ്ട വിഷയമാണ്<<<

    മനുഷ്യന് പരിധിയും പരിമിതിയും ഉണ്ട് എന്നത് താങ്കളും അംഗീകരിക്കുന്ന ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യം, മനുഷ്യന് പരിധിയും പരിമിതിയും ഉള്ളതുകൊണ്ടാണ് ദൈവം ദൈവത്തെ കുറിച്ചുള്ള അറിവ്‌ മനുഷ്യന്‍ സ്വയം കണ്ടെത്തികൊള്ളട്ടെ എന്ന് തീരുമാനിക്കാതിരിക്കുകയും ദൈവത്തെ കണ്ടെത്താന്‍ തെളിവുകളും ചിന്താബോധം ഉണര്‍ത്താന്‍ ഉതകുന്ന തരത്തില്‍ സൂചനകളും ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളുമായി പല സംവിധാനങ്ങളും ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്തത് (ഉദാ: പ്രവാച്ചകന്മാന്‍ , വേദഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ ).

    മനുഷ്യന്‍ മനുഷ്യന്‍റെ പരിമിതില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് കാര്യങ്ങളെ വീക്ഷിക്കുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ പറയുന്നതിന് മനുഷ്യന്‍ മനുഷ്യന്‍റെ പരിമിതിയിലേക്ക് ദൈവത്തെ കൊണ്ടുവന്ന് കാര്യങ്ങളെ വീക്ഷിക്കുന്നു എന്നൊരു ദ്വൈ അര്‍ത്ഥം കൂടി യുണ്ട്.

    എല്ലാവരും സത്യം ഗ്രഹിക്കട്ടെ

    ReplyDelete
  4. നാണം മറക്കാന്‍ നാണിക്കുന്നവര്‍ (മൂന്നാം ഭാഗം)
    ഈ പോസ്റ്റ്‌ അറിയിക്കാനുള്ള ശ്രമം
    ലിങ്ക് ഇട്ടതു താല്‍പര്യമില്ലെങ്കില്‍ ദയവു ചെയ്തു ഡിലിറ്റ് ചെയ്യുക.

    ReplyDelete